АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация сумм, уплаченных в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности. Подготовка и подача указанного заявления осуществлена ООО «Алачак» стоимость услуг которого составила 5250 рублей. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика расходы в размере 5250 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
ООО ПКО «Фабула», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, в обоснование требований указав, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апеллянта в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено заочное решение, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 рублей, из которых: 12000 рублей - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14784 рублей, пени в размере 816 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация взысканных по решению суда сумм.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный согласно которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ 000 ПКО «Фабула» оплатила услуги ООО «Алачак» по составлению заявления об индексации по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со статей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, мировой судья имел достаточные основания для вынесения определения об отказе во взыскании судебных расходов.
В этой связи, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей, заявленные в частной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №) - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.