РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АРТ ХАУЗ» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРТ ХАУЗ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 23.07.2026 в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 22.09.2025, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края по делу №, о взыскании с ООО «АРТ ХАУЗ» в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 7 455 086,20 руб. 27.07.2026 ООО «АРТ ХАУЗ» обратилось с ОСП с заявлением об отложении исполнительных действий, ознакомлении с материалами исполнительного производства и проверке фактического размера задолженности, в том числе с учетом ранее произведенных платежей в пользу банка. До возбуждения исполнительного производства в пользу банка были произведены ряд платежей (в том числе 15.01.2026, 16.02.2026, 16.03.2026, 14.04.2026, 14.05.2026). Должнику не представлен документально проверяемый расчет, позволяющий установить, что на дату возбуждения исполнительного производства фактический остаток задолженности составлял именно 7 455 086,20 руб. 11.08.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с указанием на то, что должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом в мотивировочной части данного постановления не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства, конкретная дата окончания пятидневного срока. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району ФИО3 от 11.08.2026 № о взыскании с ООО «АРТ ХАУЗ» исполнительского сбора в размере 894 610,34 руб.
Определением суда от 28.08.2026 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2
Представитель административного истца ООО «АРТ ХАУЗ» ФИО5 в судебном заседании до перерыва (23.09.2026) настаивал на административных исковых требованиях настаиваем. Дополнительно пояснил, что им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, после чего было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Далее им было подано заявление об актуализации задолженности с учетом внесенных платежей, ответ на которое до настоящего времени не получен. Организация не уклонялась от своих обязательств. Кроме того, он обращался в ПАО Сбербанк, но пока не известно к какой договоренности с банком они придут. Ранее у ООО «АРТ ХАУЗ» был внутренний договор, по которому производились платежи. Представитель указал, что их возражения касаются суммы исполнительского сбора, считает, что судебным приставом-исполнителем учтены не все платежи. Также просил суд учесть неоднозначное положение организации, а именно тяжелое материальное положение.
В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 42-44, 53-54), о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двадцати тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 23.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края по делу №, заявления взыскателя и расчета, в отношении должника ООО «АРТ ХАУЗ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 455 086,20 руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 55-56, 108, 109, 110, 111-119).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ – 24.07.2026 (л.д. 88).
В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
В ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя ООО «АРТ ХАУЗ» об отложении исполнительных действий, ознакомлении с материалами исполнительного производства и проверке размера задолженности от 26.07.2026 с приложением платежных документов (л.д. 57-58, 59-84).
27.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 27.07.2026 по 10.08.2026 (л.д. 85).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 11.08.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «АРТ ХАУЗ» исполнительского сбора в размере 894 610,34 руб., которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ – 11.08.2026 (л.д. 86).
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя и расчета задолженности с учетом ранее внесенных должником платежей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получена им 24.07.2026. В добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, приставом-исполнителем законно и обоснованно, после окончания срока отложения исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2026.
Относительно довода административного истца об отсутствии расчета задолженности с учетом платежей, вынесенных до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ответа на судебный запрос, ПАО Сбербанк представлен расчет задолженности, который составлен банком с учетом всех платежей, произведенных ООО «АРТ ХАУЗ», по состоянию на 20.07.2026 (л.д. 45, 46).
Более того, данный довод заявлен административным истцом без предоставления своего контр-расчета, основывается на предположениях, в связи с чем, судом данный довод не принимается.
Вместе с тем, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование довода о тяжелом материальном положении, административным истцом представлены справки (выписки) о состоянии счетов (л.д. 22-31, 173-184), согласно которым на счетах отсутствуют денежные средства либо имеется недостаточное количество денежных средств.
Кроме того, по данным сайта ФССП России в отношении ООО «АРТ ХАУЗ» в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находились 7 исполнительных производств, оконченных перед возбуждением исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 187-188). Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала возможность исполнитель требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-ГГ, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежит проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Учитывая тяжелое материальное положение административного истца (ее доход), наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что данная возможность не была реализована в установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя срок в силу объективных обстоятельств, что снижает степень вины должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора - до 670 957,74 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет – 15 000 рублей.
Определением суда от 28.08.2026 административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления, до рассмотрения дела по существу
При таких обстоятельствах, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «АРТ ХАУЗ» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «АРТ ХАУЗ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 11.08.2026 по исполнительному производству №-ИП, на ? часть, а именно на 223 652,60 руб., до 670 957,74 руб.
Взыскать с ООО «АРТ ХАУЗ» (ИНН 2463094472, ОГРН 1152468024917) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 15.10.2026.