РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мациенко Валерия Ивановича к начальнику ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО7, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2024 года, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мациенко В.И. обратился в суд с административным иском к начальнику ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2024 о применении взыскания в качестве выговора, возложить обязанность по исключению сведений о данном дисциплинарном взыскании из личного дела. Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ИУ № 2 ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.05.2024 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения. Полагает, что данное обстоятельство не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Более того, была нарушена процедура привлечения к его дисциплинарной ответственности, поскольку не разъяснялись права, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, не было обеспечено участие защитника. Также ссылается на несоразмерность назначенного наказания вменяемому проступку. Указывает о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку не был ознакомлен с постановлением о привлечении к его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просит его восстановить.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Административный истец Мациенко В.И., его представитель ФИО8 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли, Мациенко В.И. о личном участии не заявил.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.81-83), дополнительно пояснила, что факт нарушения был установлен, порядок взыскания не нарушен, наказание вынесено с учетом личности осужденного, его поведения и соответствует тяжести совершенного нарушения. Об участии защитника Мациенко В.И. не заявлял, соответственно у исправительного учреждения отсутствовала обязанность по его предоставлению. Кроме того, указала об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование данного постановления.
Административный ответчик ФИО4 поддержал позицию представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, дополнительно пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления занимал должность начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.87-88), сотрудника ФИО7 в их исправительного учреждении не имеется.
В судебное заседание административный ответчик ФИО7, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАСРФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ).
Частью 1 статьи 60.4 УИК РФ установлено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), которые регламентируют внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров, при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей.
Согласно пункту 8 Правил, осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пп.8.1); давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (8.10).
В силу пункта 12 Правил, осужденные к принудительным работам, находящиеся за пределами жилых помещений ИЦ, обязаны здороваться при встрече с работниками УИС, другими лицами, посещающими ИЦ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы».
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
Одной из мер взыскания, применяемых администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, является выговор (пункт «а» статьи 60.14 УИК РФ).
Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 указанной статьи).
Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 УИК РФ).
При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.
Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, Мациенко В.И. отбывает наказание в виде принудительных работ на изолированном участке № 2, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 01.07.2023 года.
По прибытию Мациенко В.И. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Правилами и распорядком дня ИЦ, а также предупрежден об ответственности за нарушения данного порядка, о чем свидетельствуют предоставленные расписки (л.д.38,39,65).
Постановлением начальника ИУ № 2 ФИЦ при ФКУ ИК-31ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.05.2024 года Мациенко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания с назначением наказания в виде выговора (л.д.60).
Постановление было объявлено Мациенко В.И. 31.05.2024 года, от подписи осужденный отказался, что подтверждается соответствующим актом от 31.05.2024 года (л.д.68).
Согласно рапорту младшего инспектора ГН ИУ № 2 ФИЦ ИК-31 Ощепкова Н.Е., 23.05.2024 в 15 час. 31 мин., Мациенко В.И., находясь за пределами жилого помещения, проходя по тротуару мимо пожарного выхода из модульного здания ИУ №2 ФИЦ ИК-31 без уважительной причины не поздоровался при встрече, после сделанного замечания – поздоровался (л.д.61).
От дачи пояснений по данному факту Мациенко В.И. отказался, о чем указано в соответствующем акте (л.д.63).
Вместе с тем, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается также актом о комиссионном просмотре видеоархива ИУ № 2 ФИЦ при ФКУ ИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалом (л.д.64, 75-79).
31.05.2024 года составлено заключение, утвержденное начальником ИУ № 2 ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного Мациенко В.И. в части нарушения подпунктов 8.1, 8.10 пункта 8 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и пункта 12 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (л.д.69-70).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, о том, что процедура применения к Мациенко В.И. дисциплинарного взыскания от 31.05.2024 года в виде выговора была соблюдена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, при ее принятии учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
При этом в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также вина осужденного в нарушении, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Мера взыскания в виде выговора применена уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки (в течение 10 суток, с момента обнаружения) с соблюдением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденному предоставлена возможность дать объяснения по данному нарушению, наложенная административным ответчиком минимальная мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, при этом учтена личность административного истца, характеристика и его поведение.
Доводы административного истца о том, что не образует дисциплинарного проступка факт того, что он не поздоровался при встрече, суд признает несостоятельными, поскольку данные действия прямо предусмотрены Правилами.
Вопреки доводам Мациенко В.И. наказание в виде выговора применено с учетом его личности, характеризующего материала (наличие действующего взыскания, отрицательной характеристики), а также тяжести и характера совершенного проступка, постановление издано уполномоченным лицом, применение мер взыскания обусловлено поведением и направлено на достижение целей исправления (л.д.66,67).
Доводы административного истца о неознакомлении его с материалами, не влечет признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку положения статьи 117 УИК РФ не обязывают администрацию ИУ знакомить осужденного с материалом дисциплинарного нарушения, положения закона предписывают отобрать у осужденного письменное объяснение по факту нарушения, которое последний дать отказался.
Ссылка Мациенко В.И. о том, что на дисциплинарной комиссии было нарушено его право на защиту материалами дела не подтверждается, сведений о том, что он просил обеспечить участие защитника, не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает фактов нарушения прав административного истца при осуществлении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности постановлением от 19.03.2024, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Мациенко В.И. следует отказать.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец указывает на то, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд им не пропущен так как полноценного вывода о нарушении его прав последний сделать не мог, поскольку не был ознакомлен с оспариваемым постановлением.
Вместе с тем, из материалов следует, что постановление Мациенко В.И. объявлено 31.05.2024 года, с иском он обратился лишь 07.09.2026 года, то есть спустя длительно время (л.д.60).
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока, причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Мациенко Валерия Ивановича к начальнику ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО7, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2024 года, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2026