РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Ленск 04 декабря 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильина В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» к Бобухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (далее – ООО «Кеть Финанс», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Бобухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 мая 2023 года между сторонами был заключен договор займа [НОМЕР], по условиям которого истец передал ответчику займ в размере ** рублей, со сроком возврата до 06 августа 2023 года, далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере ** % годовых, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере ** рублей, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (договор залога [НОМЕР] от 06.05.2023) автомобиля марки, модели TOYOTA COROLLA FIELDER, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], принадлежащего ответчику. Сторонами автомобиль оценен в ** рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 08 октября 2025 года в размере ** рубля 48 копейки, на связь ответчик не выходит, местонахождение предмета залога неизвестно, в связи с этим у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество. Истец сменил наименование на ООО «Кеть Финанс».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа [НОМЕР] от 06 мая 2023 года в размере 66 485 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели TOYOTA COROLLA FIELDER, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 34 000 рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бобухов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, возражений в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.
С учетом сведения о надлежащем извещении ответчика суд полагает возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.
Из материалов дела следует, 06 мая 2023 года между сторонами был заключен договор займа [НОМЕР], по условиям которого истец передал ответчику займ в размере ** рублей, сроком действия договора 3 месяца, дата возврата - 06 августа 2023 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере ** % в месяц, **% годовых.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет ** руб., процентный период с 06 числа по 06 число следующего месяца (обе даты включительно), платежный период с 06 числа и не позднее ** час. 08 числа каждого календарного месяца (п. 6. условий кредитного договора).
Согласно графику гашения займа к договору займа № 1360 от 06 мая 2023 года общий срок займа ** месяца, дата первого платежа с 07.05.2023 по 06.06.2023, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа: по 06.06.2023 платеж в размере ** руб., 06.07.2023 – ** руб., 06.08.2023 – ** руб., 06.08.2023 - ** руб.
Пунктом 2.8 договора установлено, что заем обеспечивается договором залога, согласно которому предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки, модели TOYOTA COROLLA FIELDER, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Цена предмета залога ** рублей.
Актом приема-передачи денежных средств подтверждается, что Бобухов В.В. получил от ООО МКК «Кеть Финанс» денежные средства в размере ** рублей.
Из договора залога [НОМЕР] от 06 мая 2023 года следует, что ответчик предоставил в залог истцу транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога – ** рублей.
ООО МКК «Кеть Финанс» сменило наименование на ООО «Кеть Финанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по займу вносились несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность заемщика по договору составляет 66 485, 48 руб.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные договором займа, не выполнены.
Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не оспорен ответчиком, и представляется верным, с учетом фактически погашенных сумм по договору.
Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика не поступило. Доказательств, опровергающих заявленные требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде погашена. В том числе ответчиком не представлены сведения о частичном погашении задолженности по договору займа.
Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], принадлежит Бобухову В.В., что подтверждается материалами дела, в т.ч. карточкой учета транспортного средства.
Договор залога спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата 11 мая 2023 года.
Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление размера, не исполненного должником обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Аналогичные правила указаны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а также обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование истца, являющегося залогодержателем, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, а также, что истец в заявленных требованиях не просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей и услуг представителя на сумму 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленного платежного поручения [НОМЕР] от 13.10.2025, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02 октября 2025 между истцом и Снегиревым И.А., актом о приеме выполненных работ [НОМЕР] от 02 октября 2025 года, а также расходно-кассовым ордером [НОМЕР] от 02 октября 2025 года.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем истца юридических услуг (консультация, составление претензии, подготовка, подача искового заявления, расчет цены иска), продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела и сложность спора, объем заявленных требований и цену иска, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера взыскиваемых сумм судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бобухова В.В. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (ОГРН 1207000004859, ИНН 7017473625) задолженность по договору займа [НОМЕР] от 06 мая 2023 года в размере 66 485 рублей 48 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки TOYOTA COROLLA FIELDER, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обеспечительные меры по иску в виде в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) обременения в отношении транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 11 декабря 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-774/2025.ранится