РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Рекуновой Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс», обратилось в суд с иском к Рекуновой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Рекуновой Е.Ф. был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитов. Ответчик обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк уступило право требования, в том числе и по договору заключенному с Рекуновой Е.Ф., а ООО «ЭОС» переуступило право требование по договору заключенному с Рекуновой Е.Ф. истцу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Рекуновой Е.Ф. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149442,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5483 рублей.
В судебное заседание стороны, их представители, представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик Рекунова Е.Ф. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком Рекуновой Е.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях на основании нижеизложенного.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Рекуновой Е.Ф. заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, процентная ставка 42 % годовых. Ответчик Рекунова Е.Ф. нарушала установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 149442,78 руб.
Из заключительного счета -выписки следует, что должнику предоставлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает, что исчисление срока исковой давности, согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО ПКО «Феникс» мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, кроме того с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье также со значительным пропуском срока исковой давности.
Ответчик Рекунова Е.Ф. заявила о пропуске срока исковой давности, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию.
Обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления, по делу не установлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» в полном объёме.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для взыскания судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска, у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч. 5 ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» «ОГРН 1147746920144» к Рекуновой Екатерине Федоровне «№» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова