РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Н.И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», просил, с учетом уточнения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицина Н.И. сумму страхового возмещения 3 100 рублей, сумму причиненных убытков 165 100 рублей, штраф 9950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 300 рублей (расходы на оформление доверенности на представителей в сумме 3100 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 13200 рублей).
В обоснование уточненного иска указывал, что в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, собственником которого является Синицин Н.И..
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (<данные изъяты>) под управлением Синицина Н.И. и автомобиля Subaru Legasi Outbback <данные изъяты> под управлением Потапова Д.В., являющегося его собственником. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Legasi Outbback, допустившего нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
ДТП оформлено в соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения спойлера переднего бампера, молдинга бампера переднего левого, рамки противотуманной фары передней левой, крепления бампера переднего левого верхнего, панели рамки радиатора, фары левой, накладки крыла внутренней левой.
ООО «Бюро оценки и консалтинга» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных, 01.01.2018 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведена экспертиза на предмет размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Форд Фокус в результате ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 185000 рублей.
Синицин Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
истекли 20 дней для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ,
По результатам рассмотрения заявления Синициным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 10 300 рублей.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с тем, что в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерально закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, Синициным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия»
подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в сумме 174695руб., с учетом произведенной оплаты в размере 10 300 рублей в удовлетворении которого Синицину Н.И. отказано.
Синицин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (ст.ст.15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400 199 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным П.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым в пользу Синицина Н.И. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 6 500 рублей (исходя из определенной в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей).
При этом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП необходимо применять стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требований Синицина Н.И.
Из приведенных положений закона следует, что на САО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 3 100 рублей.
Расчет суммы страхового возмещения.
19 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 300 (выплаченная сумма) - 6 500 (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в соответствии с решением финансового уполномоченного) = 3100руб.
Кроме того, на САО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность осуществить истцу выплату причиненных убытков в сумме 165 100 рублей.
Расчет суммы убытков.
185 000 рублей (сумма ущерба в соответствии с заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 300 (выплаченная сумма) - 6 500 (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в соответствии с решением финансового уполномоченного) - 3 100 (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате) = 165 100руб.
Подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицина Н.И. сумма штрафа составляет 9950 рублей, согласно следующему расчету: 19 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) х 50% = 9 950руб.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком выплачены денежные средства в сумме, значительно меньшей действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Синицин Н.И. испытал существенные нравственные страдания. Моральный вред, связанный с действиями (бездействием) САО «РЕСО- Гарантия», нарушающими права Синицина Н.И. как потребителя финансовых (страховых) услуг. Истец оценивает в 20 000 руб.
За нотариальное оформление доверенности на представителей Синицин Н.И. произвел оплату в сумме 3100 рублей, что подтверждается данной доверенностью. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не носит универсальный характер. Из ее содержания следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в суде по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд Фокус (г.р.з. В090ТК122) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>.
При таких обстоятельствах расходы Истца за нотариальное оформление доверенности в размере 3180 руб. являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, несение которых истцу необходимо для защиты своих прав, и подлежат возмещению Ответчиком.
Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ Синициным Н.И. произведена оплата услуги ООО «Бюро оценки и консалтинга» по проведению экспертного исследования в отношении поврежденного автомобиля Форд Фокус, стоимостью 13 200 руб., что подтверждается квитанцией № которая также подлежит взысканию с Ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в заявлении истец не просил о проведении восстановительного ремонта, со СТОА у страховой компании договоры не заключены. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, то лимит страхового возмещения по данному случаю равен 100 000 руб. В случае исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 100 000 рублей. Страховое возмещение не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, взысканию не подлежит. Фактические понесенные расходы потерпевшим не представлены.
Третье лицо Потапов Д.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (<данные изъяты>)
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> под управлением Синицина Н.И. и автомобиля Subaru Legasi Outbback <данные изъяты> под управлением Потапова Д.В., являющегося его собственником, по вине последнего, допустившего нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,что сторонами не оспаривалось.
ДТП оформлено в соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения спойлера переднего бампера, молдинга бампера переднего левого, рамки противотуманной фары передней левой, крепления бампера переднего левого верхнего, панели рамки радиатора, фары левой, накладки крыла внутренней левой.
Синицин Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом не указал вид страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 дней для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
По результатам рассмотрения заявления Синициным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 10 300 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, при этом каких-либо разъяснений и предложений в адрес истца не направлялось, соглашение о денежном возмещении не подписывалось.
ДД.ММ.ГГГГ Синициным Н.И. в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате страхового возмещения и убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в сумме 174695руб., с учетом произведенной оплаты в размере 10 300 рублей, в удовлетворении которого Синицину Н.И. отказано.
По обращению истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400 199 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным П.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым в пользу Синицина Н.И. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 6 500 рублей, исходя из определенной в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.
Не соглашаясь с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно заключению №, сумма ущерба поврежденного автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, составляет 185000руб.
Истец указывает, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт, соответственно должна осуществить доплату страхового возмещения и возместить убытки, согласно следующему расчету:
сумма страхового возмещения рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании положения Банка России от 04.03.2021 N 775-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"- 3100руб. (19 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 300 (выплаченная сумма) - 6 500 (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в соответствии с решением финансового уполномоченного) = 3100руб.);
убытки-165100руб., рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по методике МИНЮСТа (185 000 рублей (сумма ущерба в соответствии с заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 300 (выплаченная сумма) - 6 500 (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в соответствии с решением финансового уполномоченного) - 3 100 (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате) = 165 100руб.).
Представитель ответчика правильность произведенных расчетов не оспаривала, ходатайств о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявляла.
Судом данные расчеты проверены, признаны верными и принимаются во внимание при вынесении решения.
Суд полагает, что истец обоснованно требует доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа транспортного средства, поскольку страховая компания самовольно в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, и убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства.
Ответчиком не представлено доказательств, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не свидетельствуют о законности непроведения ремонта автомобиля истца. При этом год выпуска автомобиля, на который ссылается ответчик в возражениях, обосновывая невозможность организовать ремонт, не влияет на наличие у ответчика соответствующей обязанности и необходимости ее надлежащего исполнения страховщиком.
Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчиком не принято во внимание, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец обоснованно предъявил к нему требование о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком, и выплаченной суммой.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 100 рублей, сумму причиненных убытков в размере 165 100 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., тем самым частично удовлетворяя требования истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
По смыслу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из указанных положений закона и разъяснений, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера для неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.
Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицина Н.И. суд взыскивает штраф в размере 9950 рублей, согласно следующему расчету: 19 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) х 50% = 9 950.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы – досудебного экспертного исследования ООО «ЭкспрессОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6200руб.
Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, в том числе, разъяснения, данные в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку проведение досудебного исследования имело место после обращения к финансовому уполномоченному по возмещению убытков за некачественный ремонт автомобиля, данные расходы суд признает необходимыми, и взыскивает в ответчика в пользу истца 13200руб.
Согласно представленной доверенности, Синицин Н.И. понес расходы на ее оформление в сумме 3100 рублей.
Как следует из разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № носит универсальный характер, выдана для участия представителей в суде как по ведению настоящего гражданского дела, так и административных дел.
При таких обстоятельствах расходы истца за нотариальное оформление доверенности возмещению ответчиком не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9046 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Синицина Н.И. (<данные изъяты>), сумму страхового возмещения 3 100 рублей, сумму причиненных убытков 165 100 рублей, штраф в размере 9950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в доход бюджета в сумме 9046 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026г.