РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество ФИО9 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 (далее – ФИО11 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в размере <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Сумма кредита Банком представлена заемщику в полном объеме, однако свои обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В судебное заседание представитель ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, какие-либо ходатайства не заявлялись. Ранее при рассмотрении дела представитель возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также ссылалась на чрезмерность начисленных штрафных санкций в виде неустойки, которую просила снизить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, представили письменные возражения, аналогичные возражениям ООО «Прогресс-Энерго», в которых просят в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ФИО18 предоставлена кредитная линия, сроком действия <данные изъяты> месяцев, с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ФИО19 обязалось поддерживать ежемесячный совокупный кредитный оборот в размере не менее <данные изъяты> руб., возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых; кредиты предоставляются в течение срока действия кредитной линии на срок не более <данные изъяты> месяцев; за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов установлена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день, за который производится начисление неустойки (пункты <данные изъяты> индивидуальных условий, пункт 1 Приложения № к договору).
Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, подтверждение о присоединении к кредитному соглашению и индивидуальные условия кредитования с приложениями к ним, которые содержат все существенные условия кредитного договора.
В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 предоставило ФИО21 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а ФИО22 в свою очередь совершало платежи по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО4, ФИО2 заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым ФИО4 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ФИО24 всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также убытков. Поручители солидарно с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (пункты <данные изъяты> договора поручительства).
В соответствии с пунктами <данные изъяты> договоров поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами и прекращается через <данные изъяты> года с погашения кредита, указанной в пункте <данные изъяты> настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.
Факт заключения и подписания договоров поручительства при рассмотрении дела не оспаривался, относительно наличия у поручителей солидарной ответственности по обязательствам заемщика возражения не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным выпискам по счету обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики исполняют ненадлежащим образом, допускались несвоевременные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов не производятся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 направило в адрес ФИО26 ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую потребовал погасить в течение 30 календарных дней с даты направления требований.
Указанные требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены, доказательств обратному в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчиков о том, что неисполнение ФИО27 обязательств по кредитному договору вызвано принятием Арбитражным судом Алтайского края обеспечительных мер в виде ареста счетов общества, отклоняются судом, поскольку само по себе наложение ареста на расчетный счет в рамках иных гражданских правоотношений не освобождает заемщика и поручителей от исполнения кредитных обязательств и не исключает возможности реализации банком права на досрочное истребование суммы задолженности в связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств на основании пункта 2 статьи 811, статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также отмечает, что согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обеспечительные меры, в том числе в виде ареста на счета, приняты в отношении ФИО1 и ООО ФИО28 Соответственно ФИО2, являющийся поручителем заемщика и несущий с последним солидарную ответственность, не был лишен возможности исполнять за ФИО29 обязательства, вытекающие из кредитного соглашения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ФИО2, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязательство основного должника, и о том, что пределы ответственности поручителя находятся в зависимости от реального состояния основного должника, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из приведенных нормативных положений и акта толкования следует, что что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства в полном объеме. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель в свою очередь принимает на себя все риски неисправности должника, при этом размер ответственности поручителя может быть ограничен договором поручительства.
Из условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенными с ФИО4, ФИО2, следует, что поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой. Для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств (пункты <данные изъяты> договоров).
Какие-либо условия об ограничении размера ответственности поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а также имущественным положением самого поручителя, вышеприведенных договоры поручительства не содержат.
Действующее гражданское законодательство не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, в том числе за счет его имущества. Само по себе тяжелое материальное положение поручителя также не освобождает последнего от обязанности исполнения обязательств основного должника в полном объеме.
Возражая относительно исковых требований, ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга и просроченных процентов с размером установленной договором меры гражданско-правовой ответственности (<данные изъяты>% годовых), превышающую ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения кредитного договора – в <данные изъяты> раз, на дату рассмотрения настоящего дела – в <данные изъяты> раз, притом что договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, – до <данные изъяты> руб. 00 коп., начисленной на просроченные проценты – до <данные изъяты> руб. 00 коп., признав указанные суммы справедливыми и достаточными.
Суммы неустойки в вышеуказанных размерах соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При подаче иска ФИО30 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормой процессуального закона и акта толкования, принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено лишь снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ФИО31» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» (ИНН: №, ОГРН: №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу акционерного общества «ФИО33» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойке на основной долг и проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ