РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б В В к У В Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Б В.В. обратился в суд с исковым заявлением У В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 704 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением С И.В., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением У В.В.
ДТП произошло по вине водителя У В.В.
Автогражданская ответственность водителя У В.В. не застрахована.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 251 800 руб.
В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, в связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец Б В.В., его представитель Ч Д.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У В.В., его представитель С И.К. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.
Третье лицо С И.В. считает требования подлежащими удовлетворению.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением С И.В., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением У В.В.
Согласно объяснениям водителя С И.В., имеющимся в административном материале по факту указанного ДТП, она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигалась по <адрес> Перед кольцом пересечения с <адрес> перед выездом на кольцо стояла в среднем ряду, дожидалась когда проедут машины, был включен сигнал поворота, показывающий, что она планирует въезд на кольцо. В этот момент в ее автомобиль в заднюю часть въехал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №
Из объяснений водителя У В.В. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался по ул. Власихинская от Ленточного бора к <адрес> перед кольцом остановился, находился в среднем ряду, перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Когда кольцо освободилось, одновременно начали движение, однако автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № резко затормозил, он начал тоже тормозить, но столкновение избежать не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя У В.В. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).
При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.
Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что оно совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты> У В.В., допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Стороной истца в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП О В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 251 800 руб. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца, оспаривая размер ущерба, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Однако дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения, в связи с категорическим отказом ответчика от оплаты экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ ответчика от оплаты судебной экспертизы, при том, что данная экспертиза была назначена судом по его ходатайству, суд разрешая спор в пределах доводов сторон и представленных ими доказательств, принимает во внимание экспертное заключение №№ от № в качестве доказательства размера ущерба.
В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика У В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 251 800 руб.
При разрешении требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 251 800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оценку размера ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 5 000 руб. и была оплачена истцом, суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счет ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с У В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 704 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., а всего судебные расходы в общей сумме 23 704 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с У В Б (ИНН 222102162997) в пользу Б В В (паспорт №) ущерб в сумме 251 800 руб., судебные расходы в сумме 23 704 руб.
Взыскивать с У В Б (ИНН 222102162997) в пользу Б В В (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 251 800 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.