РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Андрияка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе ИП Садычко М.В., Садычко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (далее – НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства») обратилась в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе ИП Садычко М.В., Садычко Т.А., в котором, с учётом уточнения, просила о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и крестьянским (фермерским) хозяйством главой ИП Садычко М.В. заключен договора займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 8 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Садычко Т.А., которая несёт солидарную ответственность с заемщиком, а также залогом движимого имущества, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе ИП Садычко М.В. Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушив срок внесения платежей по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В судебном заседании представитель истца НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» Вяль О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против уменьшения неустойки.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее предоставляли заявление об уменьшении размера неустойки, просили также отказать во взыскании штрафа либо уменьшить его размер.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и крестьянским (фермерским) хозяйством главой ИП Садычко М.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа возврат заемщиком займа обеспечивается поручительством Садычко Т.А., а также залогом движимого имущества крестьянского (фермерского) хозяйства главы ИП Садычко М.В.
Составными и неотъемлемыми частями договора займа являются также Общие условия договора займа (Приложение № к договору), график платежей (Приложение № к договору).
ДД.ММ.ГГГГ НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» осуществила перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе ИП Садычко М.В., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор и его условия не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и Садычко Т.А. был заключен договор поручительства №/П1 соответственно, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение крестьянским (фермерским) хозяйством главой ИП Садычко М.В. (заемщик) его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно возврат займа в размере <данные изъяты>., уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, уплату неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1, 2 договоров поручительства).
Факт заключения и подписания договора поручительства ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» направил заемщику и поручителю требования о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также пени в 5-дневный срок с момента получения требования. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела ответчики размер задолженности по основному долгу не оспаривали.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем принимается судом.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно материалам дела, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая имущественное положение ответчиков, нахождение в зарегистрированном браке Садычко М.В. и Садычко Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождении на иждивении ребенка Садычко С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, небольшого дохода жены с официального места работы в <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца с Крестьянского (фермерского) хозяйства главы ИП Садычко М.В., Садычко Т.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
По общему правилу, установленному статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между НМК «Алтайский фонда финансирования предпринимательства» и Крестьянским (фермерским) хозяйством главой ИП Садычко М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № предметом которого являются:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно пункту 2 договора залога рыночная стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>
Из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в карточках учета транспортных средств указанное выше движимое имущество находится во владении Крестьянского (фермерского) хозяйства главы ИП Садычко М.В.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, требование о возврате займа не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, размер неисполненного обязательства превышает 5 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд определяет порядок обращения взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соответственно, обращение взыскания на все предметы залога в данном случае не приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в рамках исполнения решения суда и в процессе проведения торгов может быть снижена, то решение вопроса о достаточности стоимости того или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.5.2. договора займа, в случае нецелевого использования займа заемщик обязан уплатить Фонду штраф в размере 10% от займа, что составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.2 договора займа, заемщик в течение 90 дней с момента выдачи займа предоставляет Фонду все документы и сведения по вопросу целевого использования займа. В случае, если цель получения займа предполагает его использование заемщиком в течение срока, превышающего 90 дней, заемщик обязан отчитываться перед фондом о расходовании заемных средств с периодичностью соответствующей их использованию.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что не предоставляли истцу документы о целевом использовании займа, в связи с чем, в пользу истца с Крестьянского (фермерского) хозяйства главы ИП Садычко М.В., Садычко Т.А. в солидарном порядке подлежит взысканию 350000 руб. штрафа. Доводы ответчиков о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку является неустойкой, а двойная неустойка не может быть взыскана, основаны на неверном понимании норм закона. Поскольку размер штрафа установлен договором займа и не является неустойкой, к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки применены быть не могут.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 и абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Крестьянского (фермерского) хозяйства главы ИП Садычко М.В., Садычко Т.А. в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства главы ИП Садычко М.В. (<данные изъяты>), Садычко Т.А. <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе ИП Садычко М.В.:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства главы ИП Садычко М.В. (<данные изъяты> Садычко Т.А. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026