ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им. Денежные средства ответчику предоставлены в полном объеме, однако последняя свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по образовалась задолженность в спорном размере, которая до настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, какие-либо ходатайства не заявляла, о причинах неявки не сообщила.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в предварительное судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из приведенных правовых норм следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам, не относящимся к текущим платежам, подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве, рассмотрение которого в силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной подсудности арбитражных судов независимо от субъектного состава участвующих лиц.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, СНИЛС: №, ИНН: №, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению ООО ФИО10 предъявлено требование к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № образовавшуюся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в суд посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорная задолженность образовалась до признания ответчика несостоятельным (банкротом), соответственно, не относится к текущим платежам. Следовательно, данные денежные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что настоящие требования могут быть предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о признании ответчика ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО12» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук