ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО11» заключен договор поставки и оказания услуг №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять товар и оказывать услуги, а ФИО12 оплатить данные товар и услуги, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы. В данном договоре стороны также предусмотрели коммерческий кредит в размере <данные изъяты>% при просрочке уплаты платежей. В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>, однако ФИО13» свои обязательства по их оплате исполнил с нарушением определенного договором срока, в связи с чем произведено начисление пени и коммерческого кредита. Исполнение обязательств ФИО14» по договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, которые несут солидарную ответственность с заказчиком. В адрес основного должника и поручителей направлялись требования о необходимости произвести оплату по договору, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку задолженность по пени и коммерческому кредиту до настоящего времени в полном объеме не погашена, то она подлежит взысканию с ответчиков как поручителей.
В судебное заседание представитель истца ФИО15» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором содержится просьба о возврате государственной пошлины.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ФИО16» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.
Указанное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Отказ от исковых требований представителем истца ФИО6 заявлен добровольно, из имеющейся в деле копии доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя наделена полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований, процессуальные последствия заявленного требования об отказе от иска представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью в заявлении, из заявления следует, что отказ от иска обусловлен мирным урегулированием спора.
Суд принимает отказ от иска, так как в данном случае он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
В заявлении об отказе от иска содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь приведенной нормой закона, принимая во внимание, что из заявления об отказе от иска следует, что таковой заявлен в связи с урегулированием спора мирным путем, сведений о добровольном погашении суммы долга ответчиками после возбуждения дела в суде заявление не содержит и такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной при подаче государственной пошлины, то есть <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку в заявлении об отказе от исковых требований не содержится просьба о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания невозвращенной части государственной пошлины с ответчиков в пользу истца и судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО18 от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг.
Производство по делу по иску ФИО19 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФИО20 частично государственную пошлину на сумму <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук