РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж Е А к У Е В о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ж Е.А. обратился в суд с иском к У Е.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и У Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в квартире ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. В этот же день У Е.В. в счет оплаты за продаваемую комнату, согласно п. 3 предварительного договора, был внесен задаток в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ перед подачей заявления для регистрации прав на недвижимое имущество в помещении Роскадастра по адресу: <адрес> в процессе ознакомления с основным договором купли-продажи было установлено, что У Е.В. предъявила для подписания договор со значительными различиями по тексту и содержанию. Так, цена комнаты составила 900 000 руб., при этом в предварительном договоре обозначена в размере 2 000 000 руб. Кроме того, при подаче заявления сотрудник Роскадастра сообщила, что в пакете документов отсутствует письменные согласия других собственников квартиры, без которых зарегистрировать право собственности невозможно.
Возвращать денежные средства У Е.В. отказалась, аргументировав свои действия необходимостью подписания истцом расписки о получении денег с формулировкой по мотивам одностороннего отказа покупателя, что не соответствует действительности.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предприняла попытку в судебном заседании вернуть денежные средства в размере 30 000 руб.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Ж Е.А. (покупатель) и У Е.В. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи комнаты №3 в квартире №<адрес>, срок заключения основного договора согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.
Согласно п. 3.2 предварительного договора, покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке:
- 30 000 руб. – уплачивается в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком, оформленным соглашением и распиской.
-1 970 000 руб. – производится за счет собственных средств покупателя.
Указанные в настоящем пункте договора денежные суммы безусловно, засчитываются продавцом в счет оплаты стоимости по основному договору купли-продажи и продажи неотделимых улучшений, заключаемому сторонами в будущем (п. 3.3 предварительного договора).
Факт исполнения истцом обязательств по оплате предусмотренной предварительным договором суммы, обозначенной сторонами как задаток в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 10.07.2025.
Из представленной истцом расписки следует, что У Е.В. получила денежную сумму в размере 30 000 руб. от Ж Е.А. за продаваемую комнату.
Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ У Е.В. предприняла попытку возвратить истцу денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в размере 30 000 руб., однако, Ж Е.А. уклонился от получения указанных денежных средств, ввиду того, что в расписке представленной У Е.В. имелось указание на отказ покупателя от покупки комнаты, что, по мнению истца не соответствует действительности, ввиду того, что сделка не состоялась по вине продавца, так как У Е.В. не предоставила согласие на продажу комнаты иных собственников продаваемой квартиры и предоставила основной договор купли-продажи, в котором стоимость комнаты указана в размере 900 000 руб. тогда как стоимость сторонами согласована в размере 2 000 000 руб.
В предварительном судебном заседании У Е.В. также предприняла попытку возвратить истцу денежные средства в размере 30 000 руб.
Истец отказался от получения указанных денежных средств, ссылаясь на необходимость возврата ответчиком двойной суммы задатка, так как основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.
Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.
Поскольку между сторонами соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, спорная денежная сумма была передана истцом в качестве предоплаты в счет приобретения комнаты, на что указано в расписке, то переданные денежные средства при отсутствии договора купли-продажи квартиры являются авансом и не могут рассматриваться как задаток.
Признание суммы авансом влечет иные правовые последствия, нежели задаток, а именно обязанность ее возврата при несостоявшейся сделке, независимо от того, по чьей вине она не состоялась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Переданная денежная сумма – 30 000 руб. как авансовый платеж подлежит возврату истцу.
В связи, с чем исковые требования Ж Е.А. подлежат частичному удовлетворению, и суд взыскивает с У Е.В. в пользу истца 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж Е А удовлетворить частично.
Взыскать с У Е В (СНИЛС №) в пользу Ж Е А (№) денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.