ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства ответчику предоставлены в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени данная задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в предварительном судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.
Указанное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Отказ от исковых требований представителем истца ФИО4 заявлен добровольно, из имеющейся в деле копии доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний наделен полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований, процессуальные последствия заявленного требования об отказе от иска представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении, из заявления следует, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком кредитного обязательства в полном объеме.
Суд принимает отказ от иска, так как в данном случае он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь приведенной нормой закона, принимая во внимание, что из заявления об отказе от иска следует, что таковой заявлен в связи с урегулированием спора мирным путем, сведений о добровольном погашении суммы долга ответчиками после возбуждения дела в суде заявление не содержит и такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной при подаче государственной пошлины, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку в заявлении об отказе от исковых требований не содержится просьба о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания невозвращенной части государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО11 (публичное акционерное общество) от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу по иску ФИО12 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО13 (публичное акционерное общество) частично государственную пошлину на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук