РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., с участием прокурора Дитятьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ядыкина М.С. к Закевосяну А.А., ООО «Перспектива», ООО «Барнаульская недвижимость» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ядыкин М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин М.С. со знакомыми ужинали в кафе «Русь» по адресу: <адрес> Услуги в вышеуказанном кафе оказывал ответчик - ИП Закевосян А.А.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из кафе «Русь» на улицу. Выход из кафе осуществляется через входную дверь, выходившую на небольшую площадку с двумя ступеньками вниз (выложенных тротуарной плиткой), далее дорожка также из тротуарной плитки.
При выходе на улицу истец поскользнулся на небольшой площадке, потерял равновесие, упал и скатился вниз по ступенькам, получив при этом телесные повреждения.
Выход из кафе в этот день был покрыт льдом, противоскользящих ковриков на крыльце не было, отсутствовали какие-либо предупреждающие таблички о наличии льда. Сотрудники кафе «Русь» также не предупреждали истца об опасности.
После указанного происшествия сотрудниками скорой помощи истец был доставлен из кафе «Русь» в КГБУЗ ККБСМП» отделение травмы кисти, врачами которой установлено, что в результате падения истцом получены следующие травмы: <данные изъяты>
После получения травмы истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ ККБСМП с ДД.ММ.ГГГГ. Далее лечился амбулаторно, и продолжает лечиться до настоящего времени, так как перелом не срастается, боли не проходят.
Из-за полученных травм до настоящего времени истец является нетрудоспособным. На данный момент врачами ставится вопрос об установлении истцу инвалидности в связи с длительностью лечения.
Вследствие произошедшего истцу был причинен моральный вред, он испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, связанную с травмой, а также испытывает нравственные страдания, переживает по поводу длительности лечения и возможном установлении ему инвалидности, относительно дальнейшего его существования, невозможности работать и обеспечить себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
Истец полагает, что в данном случае применим Закон о защите прав потребителей, поскольку истец находился в кафе «Русь» как потребитель, получатель услуг.
Падение истца на крыльце кафе «Русь» произошло вследствие того, что ответчиком как лицом, оказывавшем услуги потребителям, не выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей кафе: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.
Истцом понесены также расходы на лечение в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда, ответ не получен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их к соответчикам Закевосяну А.А., ООО «Барнаульская недвижимость», ООО «Перспектива», просил определить надлежащего ответчика (ответчиков).
Представитель истца Малов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил определить надлежащего ответчика. Полагал, что в данных правоотношениях необходимо применять Закон о защите прав потребителей. В действиях самого истца наличия грубой неосторожности отрицал.
Представитель ответчика Закевосяна А.А., действующий на основании доверенности - Алимов Ю.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, полагал, что истцом не доказан причиненный моральный вред. Кроме того, истец точное место падения не указывает, и не является в судебные заседания для дачи пояснений. Площадка со ступеньками вниз, с которой осуществляется вход в здание, не была передана Закевосяну А.А. в субаренду, поэтому Закевосян А.А. не может нести ответственность, и является ненадлежащим ответчиком. Просил также учесть грубую неосторожность самого истца, поскольку в его крови обнаружен алкоголь (<данные изъяты>). Кроме того, истцом не был соблюден режим больничного листа.
Представитель ответчика ООО «Барнаульская недвижимость» Степаненко А.В., действующий на основании доверенности, участвовавший до перерыва в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддержав письменный отзыв, полагал, что ООО «Барнаульская недвижимость» является ненадлежащим ответчиком, истцом не был доказан причиненный моральный вред. Истец злоупотребляет своими правами, не являясь в судебные заседания, затягивая рассмотрение дела.
Истец Ядыкин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил дополнительные письменные пояснения, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Закевосян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвовавший исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовавшая представитель Федянина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержав письменный отзыв, полагала, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица - кафе «Русь», Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, Наземцев М.М., ИП Хачатрян П.Ш., фотостудия Mn, администрация Железнодорожного района г.Барнаула, администрация г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, администрация г.Барнаула представила письменный отзыв на заявленные истцом требования.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив показания ранее допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу названных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин М.С. находился в кафе «Русь» по адресу: <адрес> по случаю празднования «Нового года». Около ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин М.С. вышел на улицу. При выходе на улицу Ядыкин М.С. поскользнулся и упал, в результате чего получил те лесные повреждения, которые повлекли причинение вреда его здоровью.
Из постановления старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю лейтенанта юстиции Мысиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.156-158), следует, что в ходе процессуальной проверки установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин М.С. находился в кафе «Русь» по случаю празднования «Нового года», употребляя спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин М.С. вышел на улицу. Выход на улицу осуществлялся через входную дверь, которая выходила на маленькую площадку, выложенную из тротуарной плиткой, от которой идут две ступеньки и далее площадка из тротуарной плитки. Так, при выходе на улицу Ядыкин М.С оказался на небольшой площадке, на которой последний поскользнулся и скатился вниз по ступенькам, при этом упал сразу на левый бок, на локоть. Зимой сотрудники кафе «Русь» расчищали территорию от снега и наледи по мере необходимости, и при образовании наледи сыпали солью на обледенелые участки.
В последующем Ядыкин М.С. обратился в травмпункт в КГБУЗ «ККБ СМП», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, где в дальнейшем находился на лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Ядыкина М.С. в ходе проверки следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> в кафе «Русь» с коллегами по работе по случаю празднования «Нового года». Около 19 часов 30 минут он пошел курить на улицу. Выйдя из кафе, начал спускаться по ступенькам и не удержал равновесие в связи с алкогольным опьянением, в связи с тем, что было скользко, он поскользнулся и упал на левую руку. Упал сам, каких-либо противоправных действий в его адрес не было совершено. Претензий к кому-либо не имеет, от написания заявления отказался (т.1, л.д.139, оборот, т.2, л.д. 54-56).
В ходе проверки Закевосян А.А. был опрошен и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, а именно директором кафе «Русь» по адресу: <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ООО «Перспектива» заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ данного нежилого помещения (кафе) по вышеуказанному адресу. Основным входом со ступеньками пользуются все, кто приходит в кафе, на второй этаж в фотостудию, а также по данным ступеням осуществляется вход в тамбур, который с правой стороны ведет на территорию прилегающего завода. То есть при входе в здание расположен тамбур, который с левой стороны ведет в кафе, прямо на лестницу на второй этаж, а с левой стороны проход на территорию завода. Сам вход в здание представляет собой территорию двора из уличной плитки тротуарной, двух небольших ступеней и небольшой площадки около непосредственно самой двери, выполненной также из тротуарной плитки. Ступени не прорезиненные, также из тротуарной плитки. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он и его сотрудники самостоятельно расчищали территорию от снега и наледи по мере необходимости, без какого-либо четкого графика уборки, своими силами без привлечения наемного сотрудника или подрядной организации. Сотрудники при образовании наледи посыпают солью на обледенелые участки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляющая кафе «Русь» ему позвонила и сообщила, что мужчина, который в тот момент находился в кафе, поскользнулся и упал на улице на ступеньках при выходе из кафе. Считает, что данный случай произошел в совокупности и из-за погодных условий, так как допускает, что наледь на прилегающей к кафе территории могла образоваться из-за условий зимнего времени, а также вследствие состояния опьянения Ядыкина М.С. (т.2, л.д.104-106).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ядыкин М.С. пояснил, что приехал с супругой в кафе «Русь» ДД.ММ.ГГГГ часам, где проходил корпоратив по случаю празднования «Нового года». Выпили по «стопке», был в адекватном состоянии. Позже решил выйти на улицу покурить. Перед входом в кафе все ступеньки были во льду. Перед тем как зайти в кафе, он говорил об этом работникам кафе. Никаких предупреждающих табличек не было, и освещение было темным. Выходя из кафе, поскользнулся на ступеньках и скатился на локте. Подняли его другие люди, кто тоже курил. Позже выбежала супруга. Она вызвала скорую помощь, но ей ответили, что много вызовов, долго ожидать. Она вызвала такси, и они вместе поехали на такси в травмпункт, где сделали рентгеновский снимок, наложили гипс, врач сообщил, что у него <данные изъяты>, и необходима срочная операция. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписан из лечебного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция, <данные изъяты>. В дальнейшем также потребуется третья операция. Кроме того, пояснил, что объяснения за него писал сотрудник полиции, так как у него не было в стационаре очков, и он плохо видит. Однако сотрудник полиции записал не верно его показания. Также пояснил, что ощущает постоянную боль, принимает обезболивающие препараты на постоянной основе, не может обеспечить семью, так как не работает. Травмированной рукой ничего не может делать, одеваться самому проблематично. Живет в частном доме, не может затопить печь, высаживать огород, все делает супруга. Боль в руке мешает ему спать. Заработная плата составляла от <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности - <данные изъяты>. (т.1, л.д.149-150).
Из дополнительных письменных пояснений Ядыкина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.246), и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Русь» по адресу: <адрес> Услуги в данном кафе оказывал ответчик - Закевосян А.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Русь» на улицу. Выход из кафе осуществляется через входную дверь, выходившую на крыльцо с двумя ступеньками вниз. При выходе на улицу он поскользнулся на небольшой площадке, потерял равновесие, упал и скатился вниз по ступенькам, получив при этом телесные повреждения. Выход из кафе в этот день был покрыт льдом, противоскользящих ковриков на крыльце не было, отсутствовали какие-либо предупреждающие таблички о наличии льда. Сотрудники кафе «Русь» также не предупредили истца об опасности.
К письменным пояснениям истца приложены фотографии кафе «Русь» и поэтажный план. Место падения истца отмечено «*» на поэтажном плане кафе «Русь», имеющемуся в материалах дела (т.3, л.д.247-251).
Согласно данным КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ Ядыкину М.С. произведен осмотр (консультация) врача-травматолога (трав мпункт), выполнен рентген, репозиция, наложен гипс. При осмотре Ядыкина М.С. высказаны жалобы на боли в области левой плечевой кости. Со слов Ядыкина М.С. травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ, упал на руку. При осмотре выявлены <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ. (9 дней) Ядыкин М.С. находился в стационаре отделения травмы кисти КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ядыкину М.С. проведена операция: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произведен рентген в Городской поликлинике №3 - <данные изъяты>д.65).
Ядыкин М.С. консультирован ДД.ММ.ГГГГ травматологом СМЦ, рекомендовано сменить иммобилизацию гипсом на ортопедическую повязку Дезо. Через 4 недели рентген-контроль, при наличии явно выраженного сращения перелома начать реабилитацию (т.2, л.д.64).
Из ответа КГБУЗ «Городская поликлиника №3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.199-200) Ядыкин М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-хирургу с жалобами на ограничение движений в левом плечевом суставе, болезненность. При осмотре в области мягких тканей левого плеча швы без признаков воспаления, сняты ДД.ММ.ГГГГ, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ; сменить иммобилизацию гипсом на ортопедическую повязку Дезо. Через 4 недели рентген-контроль, при наличии явно выраженного сращения перелома начать реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ выполнен рентген - <данные изъяты>.
Повторная консультация травматолога в БСМП №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована дальнейшая фиксация Дезо, реабилитацию отложить.
ДД.ММ.ГГГГ выполнен рентген в ООО «ЛДЦ МИБС» - <данные изъяты> (т.2, л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин М.С. консультирован травматологом БСМП №1 - <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней) Ядыкин М.С. находился в стационаре отделения травмы кисти КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ядыкину М.С. проведена операция: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ядыкину М.С. были сняты швы.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом Городской поликлиники №3, явка на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом краевого центра травмы КГБУЗ «ККБ СМП», диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом ФЦТОЭ, направлен на МСКТ левого плечевого сустава (т.2, л.д.202).
На МСКТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом ФЦТОЭ, <данные изъяты>).
Согласно протоколу комплексной ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «КДЦ АК» на имя Ядыкина М.С. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на МСКТ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом в ФЦТОЭ г.Барнаула, установлен диагноз - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ядыкину М.С. проведена операция: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирургом, выставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно протоколу консультации врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истцу проведена указанная выше операция, медицинские документы в материалы дела не представлены.
Согласно справке о погодных условиях Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -1,4°С (минимальная за ночь), + 0,6 °С (максимальная за день); максимальная скорость ветра ночью 8 м/с (умеренный ветер), 3 м/с днем (слабый ветер), ночью и днем без осадков; 24.12.2023 температура воздуха составляла - 8,6°С (минимальная за ночь), днем нет данных; максимальная скорость ветра ночью 3 м/с (слабый ветер), 0 м/с днем (слабый ветер), ночью и днем без осадков (т.2, л.д.210).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ядыкина Е.А. суду пояснила, что является супругой истца Ядыкина М.С. ДД.ММ.ГГГГ с супругом приехали в кафе «Русь» около 19 часов вечера. Выпили по «рюмке». Позднее супруг вышел на улицу покурить, его долго не было. Затем в кафе зашла девушка и сказала, что кто-то упал. Вышли на улицу, увидела, что упал ее супруг. Она вызывала скорую помощь два раза, но сказали, что много вызовов, и ожидать долго. Вызвали такси и поехали с супругом в травмпункт. В травмпункте сделали рентген, наложили гипс, вновь сделали рентген. Супруг говорил, что ему больно. Затем пришел врач и сообщил, что необходима операция. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. Супруг принимает обезболивающие препараты, <данные изъяты>, необходима третья операция. Само падение истца она не видела, так как находилась в кафе. Вход в кафе был по ступенькам, которые были во льду. Заходя в кафе, сообщили сотрудникам об этом. Никаких знаков, ограждений не было. Муж упал на ступеньках и по ним скатился вниз на локте (т.1, л.д.150).
Свидетель Грищенко А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Русь» был корпоратив по случаю празднования «Нового года». Ядыкин М.С. приехал около ДД.ММ.ГГГГ. Выпили по «рюмке». Потом пошли на улицу покурить. Сотрудникам кафе говорили, что ступеньки скользкие. Только после падения Ядыкина М.С. вышел дворник и посыпал солью ступеньки. Вход в кафе единственный, по ступенькам. Ядыкин М.С. выпил только одну стопку, был трезвый. В больницу Ядыкин М.С. уехал на такси (т.1, л.д.150).
Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец Ядыкин М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на листах нетрудоспособности (т.2, л.д.179). Также имеются сведения о нахождении истца на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.1), в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.46).
До травмы работал в ООО «Агроцентр», общий доход за ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты>. (т.1, л.д.175). За 2024 год общая сумма пособия по нетрудоспособности составила - <данные изъяты>. (т.1, л.д.173).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» (Бюро №13) ДД.ММ.ГГГГ Ядыкину М.С. присвоена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ года (т.4, л.д.47).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках следственного расследования уголовного дела, у Ядыкина М.С. <данные изъяты>
Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись медицинские документы на имя истца, которые нашли свое отражение в экспертном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые достаточно ясно, содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Судом установлено, что нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Заключение экспертов проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное истцом событие имело место быть, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, которые были им изложены.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в <данные изъяты> в результате падения по адресу: <адрес>
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных допрошенных свидетелей по факту причинения истцом вреда не имеется, учитывая, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, описанные истцом.
Ставить под сомнения пояснения истца, с учетом показаний свидетелей, и имеющихся материалов дела у суда оснований не имеется.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не опровергли факт падения истца у здания, расположенного по адресу: <адрес>, и получения в результате этого указанной травмы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.
При этом вопреки доводам представителя ответчика Закевосяна А.А., точное место падения истца Ядыкина М.С. определено. Как следует из материалов дела, устных и письменных пояснений истца, а также как было установлено в процессе расследования уголовного дела, Ядыкин М.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Русь» по случаю празднования «Нового года» с коллективом. Выход на улицу из кафе «Русь» осуществлялся через входную дверь, которая выходила на маленькую площадку, выложенную тротуарной плиткой, от которой идут две маленькие ступеньки и далее площадка из тротуарной плитки. При выходе на улицу Ядыкин М.С. оказался на небольшой площадке, на которой он поскользнулся и скатился вниз по ступенькам, упав сразу на левый бок, на локоть, получив телесные повреждения.
Место падения истца Ядыкина М.С. отражено на поэтажном плане (т.3, л.д.250).
Таким образом, Ядыкин М.С. при выходе из кафе «Русь» оказался на небольшой площадке из тротуарной плитки, где поскользнулся, упал, и скатился вниз по ступенькам, также выложенным из тротуарной плитки.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.166-167), а также ответов на запросы суда из Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управления имущественных отношений Алтайского края, Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула сведения о правообладателе земельного участка, и здания, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют (т.3, л.д.24-31, 36-38). Согласно проекту планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № участок, примыкающий к зданию <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не является частью улично-дорожной сети города.
Из ответа администрации г.Барнаула следует, что на земельные участки по адресам: <адрес> (прилегающий к северо-восточной границе земельного участка по адресу: <адрес>) право муниципальной собственности не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не оформлялись (т.4, л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды № аренды нежилого помещении (т.2, л.д.232-233), согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГп.1.1 договора аренды).
В соответствии с п.3.1.1 данного договора арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду.
В соответствии с п.3.2.10 договора аренды арендатор несет ответственность и самостоятельно заключает договоры на коммунальное обслуживание (энергоснабжение, подачу и прием воды и т.д.), уборке, а также иные договоры, необходимые обществу в результате его хозяйственной деятельности, в процессе использования арендованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (арендодатель) и ИП Закевосяном А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды № (т.2, л.д.109-112), согласно которому арендодатель сдает субарендатору в пользование нежилые помещения без права субаренды, на период с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 226,7 кв.м. (кафе «Русь»), из них: 50 кв.м. торговая площадь и 176,7 в.м. подсобные помещения; 125 кв.м. открытой площадки по адресу: г<адрес> сдаваемые помещения указаны в акте приема-передачи, план помещений сделан на основании выкопировки из технического паспорта здания <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (целевое назначение - кафе) (п.1.1 договора).
В соответствии с п.3.2 подп. 3.2.1 договора субаренды субарендатор обязан содержать помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п.4.6 договора субаренды услуги по уборке помещений общего пользования, уборке проезжей части и пешеходных дорог от снега и мусора, вывозу мусора и текущему сантехническому обслуживанию оплачиваются субарендатором отдельно. Оплата за вышеперечисленные услуги осуществляется только в денежной форме на условиях договора, заключаемого субарендатором с лицом, указанным арендодателем.
Также в соответствии с п.4.9 договора субаренды по отдельному договору арендодатель или лицо, им указанное, может предоставлять субарендатору в процессе его хозяйственной деятельности, по отдельной заявке субарендатора.
В соответствии с актом сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и актом сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.238-239) арендодатель ООО «Перспектива» передало субарендатору ИП Закевосяну А.А. нежилое помещение: кафе «Русь», площадью 226,7 кв.м. (четыре кабинки, 1 банкетный зал, кухня, два туалета, два коридора, два подсобных помещения, входная группа - тамбур и крыльцо), по адресу: г<адрес>, а также открытую площадку, площадью 125 кв.м., по адресу: <адрес>
Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2304±17 кв.м., по адресу: <адрес>, а также здания (нежилого помещения - столовой, кафе, склада) с кадастровым номером №, площадью 1894, 8 кв.м., по адресу: <адрес> является ООО «Барнаульская недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ информацией о переадресации земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и о том, являются ли указанные земельные участки одним земельным участком или это два разных земельных участка, комитет не располагает.
Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.87) по сведениям адресного реестра города Барнаула, занесенным в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Барнаула, адрес: <адрес> присвоен земельному участку № площадью 0,2304 га (из общей площади 19,3010 га с кадастровым номером квартала №), лит.Е, Е1, Е2, З, З1 <адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Адрес: <адрес>, отсутствует в адресном реестре.
Следует отметить, что указанные помещения сдавались ИП Закевосяну А.А. и ранее на основании договоров аренды (субаренды). Так, в материалах реестрового дела имеется договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прессостроитель» (арендодатель) и ООО «Артур-К» в лице директора Закевосяна А.А. (арендатор), согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование нежилые помещения, без права субаренды, на период с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> (кафе «Русь»). Сдаваемые помещения находятся в здании литер ЕЕ1Е2 (столовая, кафе, склад), общей площадью 1894,8 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (п.1.1 договора) (т.3, л.д.163-166). Регистрационная запись об аренде внесена в реестр (т.3, л.д.172).
В акте сдачи-приемки помещения к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано о сдаче в аренду нежилого помещении: кафе «Русь» (литер Е1) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>
В реестровом деле содержится ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нежилые здания (Литер Е, Е1, Е2, З, З1) выдавалась адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д.169), в соответствии с которой земельному участку №5, площадью 0,2304 га (из общей площади 19,301 га с кадастровым номером №), лит.Е, Е1, Е2, З, З1 по <адрес> присвоен адрес: <адрес> (т.3, л.д.168).
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульская недвижимость» купило у ООО «Прессостроитель» нежилое помещение Здание (столовая, кафе, склад) литер Е, Е1, Е2, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 2304 кв.м., по адресу: <адрес> (т.3, л.д.170-171).
В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Артур-К», указано местонахождение: <адрес>
Согласно решению единственного участника ООО «Артур-К» от ДД.ММ.ГГГГ Закевосян А.А., единственный участник ООО «Артур-К» принял решение определить новое место нахождения Общества: РФ, <адрес> (т.3, л.д.179).
ООО «Перспектива» также представлены договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и акты сдачи-приемки помещения, согласно которым ИП Закевосяну А.А. предоставлено в аренду нежилое помещение: кафе «Русь» по адресу: <адрес> арендуемая площадь: <данные изъяты>. (четыре кабинки, 1 банкетный зал, кухня, два туалета, два коридора, два подсобных помещения, входная группа - тамбур и крыльцо), открытая площадка, площадью 125 кв.м., по адресу: <адрес>
Из сведений ЕГРИП следует, что Закевосян А.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», дополнительным видом деятельности является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10) (т.1, л.д.37-39).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец Ядыкин М.С. по случаю празднования Нового года с коллективом находился в кафе «Русь», владельцем которого является ИП Закевосян А.А., что не оспаривалось стороной ответчика. Из представленных в материалы дела документов следует, что юридический адрес кафе «Русь» <адрес>, почтовый адрес - <адрес> Стороной ответчика не оспаривалось, что само помещение кафе «Русь» (банкетный зал) находится именно со стороны <адрес>. В материалы дела представлены Закевосяном А.А. фото здания кафе «Русь», его входной узел, на углу здания висит табличка с адресом: <адрес> В «2 ГИС» при поиске банкетного зала «Русь» также указан адрес: <адрес>. Из материалов проверки также следует, что адрес происшествия: <адрес> (кафе «Русь»).
Вопреки доводам ответчика Закевосяна А.А. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование передано нежилое помещение: кафе «Русь», площадью <данные изъяты> (четыре кабинки, 1 банкетный зал, кухня, два туалета, два коридора, два подсобных помещения, и в том числе входная группа - тамбур и крыльцо), по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № между ООО «Перспектива» и ИП Закевосяном А.А. с ДД.ММ.ГГГГ п.4.6 договора субаренды исключен. П.3.2.1 изложен в следующей редакции: «содержать помещение в надлежащем состоянии, осуществлять уборку помещений общего пользования, уборку проезжей части и пешеходных дорог от снега и мусора, вывоз мусора» (т.4, л.д.111).
Из письменных отзывов ответчиков ООО «Перспектива» и ООО «Барнаульская недвижимость» следует, что входной узел, тамбурное помещение и крыльцо сдается в аренду ИП Закевосяну А.А. Открытая площадка используется субарендатором ИП Закевосяном А.А. исключительно внутри территории здания <адрес> (закрытая заводская территория) для приготовления шашлыка. Ответственность полностью за обслуживание и эксплуатацию всего субарендуемого помещения, входного узла, в том числе тамбурного помещения и крыльца несет конечный пользователь ИП Закевосян А.А., в том числе по уборке и обслуживанию прилегающей территории. ООО «Перспектива» и ООО «Барнаульская недвижимость» не оказывали каких-либо услуг по обслуживанию прилегающей территории и входного узла, тамбурного помещения и крыльца ИП Закевосян А.А., не получали с ИП Закевосян А.А. каких-либо дополнительных платежей за уборку помещений и проезжей части.
Место падения истца Ядыкина М.С. достоверно установлено в процессе рассмотрения дела, он поскользнулся при выходе из кафе «Русь» на небольшой площадке, выложенной из тротуарной плитки, скатился вниз по двум ступенькам, выложенным также из тротуарной плитки. Стороной ответчика Закевосяном А.А. представлены в материалы дела фотографии данной площадки из тротуарной плитки (т.2, л.д.247-250, т.4, л.д. 114-121).
Входная группа - тамбур и крыльцо переданы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП Закевосяну А.А.
Таким образом, ответчик Закевосян А.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения: кафе «Русь», площадью <данные изъяты>. (четыре кабинки, 1 банкетный зал, кухня, два туалета, два коридора, два подсобных помещения, и в том числе входная группа - тамбур и крыльцо), по адресу: <адрес>, адрес указанный на здании кафе: <адрес>
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является законный владелец кафе «Русь» - Закевосян А.А.
Вопреки доводам стороны ответчика в данных правоотношениях применим Закон «О защите потребителей», так как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт посещения истцом кафе «Русь».
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Закон о защите прав потребителей в соответствии с преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу), является потребителем.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель имеет права на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из изложенного следует, что продавец (лицо, оказывающее услуги) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона РФ» О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2026 №38-КГПР26-1-К6.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.
Учитывая, что истцом травма получена на входной группе (крыльце) кафе «Русь», истец являлся потребителем, следовательно, причинителем вреда является именно продавец, ответственный за обеспечение безопасных условий для здоровья потребителей, в частности при выходе из помещения, в котором расположено кафе «Русь» (на входной группе).
Согласно ст.62 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (далее - Правила), правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законном праве, а также прилегающей территории, если иное не предусмотрено Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном Правилами.
В силу ст.84 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков) участвуют в содержании, в том числе финансово, прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами.
Согласно ст.86 Правил определение границ прилегающих территорий осуществляется в порядке, установленном законом Алтайского края от 11.03.2019 N 20-ЗС "О Порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий". Внутренняя граница прилегающей территории - часть границы прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка и являющаяся их общей границей. Внешняя граница прилегающей территории - часть границы прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к границе здания, строения, сооружения, земельного участка и не выходящая за пределы территорий общего пользования.
В соответствии с п.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в силу установленного правового регулирования соблюдение правил благоустройства, в том числе в части содержания прилегающей территории, является обязательным для граждан и организаций, хозяйствующих субъектов.
Требования к входным группам зданий, строений, сооружений установлены в ст.11 Правил, согласно которым входные группы зданий, строений, сооружений оснащаются осветительным оборудованием, элементами сопряжения поверхностей (ступенями), устройствами и приспособлениями для перемещения маломобильных групп населения (пандусами, перилами, подъемными устройствами), навесом (козырьком) (при необходимости) (ч.1).
Общими требованиями к устройству и оборудованию входных групп зданий, строений, сооружений являются: в том числе безопасность элементов и конструкций для жизни, здоровья граждан, а также имущества физических и юридических лиц; устройство и эксплуатация входных групп без ущерба для технического состояния и внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения (ч.3).
В соответствии со ст.12 Правил поверхность ступеней должна быть шероховатой и не допускать скольжения в любое время года. Использование материалов и конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, включая облицовку глазурованной плиткой, полированным камнем, запрещается.
При обустройстве ступеней необходимо соблюдать требования Свода правил СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001".
Согласно ст.10-11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Таким образом, место падения истца (входной узел, крыльцо - площадка из тротуарной плитки и ступеньки) является территорией, переданной по договору субаренды ответчику Закевосяну А.А., необходимой для обслуживания кафе «Русь». Обязанность по содержанию указанной территории в силу закона возлагается на хозяйствующего субъекта, в чьем законном владении находится сооружение/помещение с размещенным в нем кафе «Русь».
Наличие или отсутствие права у хозяйствующего субъекта на сам земельный участок правового значения не имеет. Гражданское законодательство и Земельный кодекс Российской Федерации рассматривает земельный участок как объект вещных прав и природный ресурс. Законодатель не относит асфальтовое покрытие (или его отсутствие) к неотъемлемой части земельного участка.
Спорный земельный участок необходим субъекту предпринимательской деятельности для привлечения посетителей и обеспечения им комфортного посещения кафе.
Пояснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается, что выход в кафе 23.12.2023 был покрыт льдом, не было посыпано песком или обработано противогололедным реагентом на обледенелых участках, на крыльце, на ступеньках лестницы отсутствует противоскользящее покрытие либо накладки, предназначенные для обеспечения безопасности и предотвращения скольжения. Отсутствовало освещение. Какие-либо запрещающие или предупреждающие знаки, предупреждающие о наличии льда, отсутствовали. Поручни (перила) с противоскользящими материалами отсутствовали.
Ответчиком не разъяснялась потребителю информация об осторожности передвижения и спуска по лестнице в связи с наличием обледенелых участков.
Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В объяснениях от 12.12.2024, данных следователю, Закевосян А.А. не отрицал, что ступени не прорезиненные, уборка от снега и наледи осуществлялась лишь по мере необходимости.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Закевосян А.А. также пояснил, что предупреждающие знаки о гололеде отсутствовали.
Доводы стороны ответчика, что ответственность должны нести и иные ответчики, поскольку входной узел один в данное здание, через него проходят не только посетители кафе, но и посетители фотостудии на второй этаж, и также осуществляется проход на территорию завода, суд не принимает во внимание, поскольку достоверно установлено, что истец Ядыкин М.С. ДД.ММ.ГГГГ находился именно в кафе «Русь», владельцем которого является Закевосян А.А., в связи с этим обеспечение безопасности потребителя при пользовании услугами кафе, в том числе, с целью исключения возможного травмирования, выразившихся в своевременном удалении наледи, в отсутствии противоскользящего покрытия входного узла возлагается именно на ответчика Закевосяна А.А.
В данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности заслуживают внимания.
Согласно п.п.2, 3 от. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как следует из акта судебно-химического исследования № КГБУЗ «АКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химического исследования крови от Ядыкина М.С. обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>); не обнаружено в крови: метилового спирта, изопропилового спирта (т.2, л.д.135).
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Материалами дела подтверждено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, указанное состояние отрицательно повлияло на его ориентацию в пространстве, двигательные навыки, быстроту реакции, устойчивость при спуске по лестнице. Истец в процессе следственной проверки и при рассмотрении данного дела пояснил, что когда он только приехал в кафе, то при входе в кафе сразу обратил внимание, что вход в кафе во льду, и на ступеньках также было скользко. В дальнейшем при выходе на улицу, зная, что лестница скользкая, должен был также проявить должную осмотрительность, внимательность и осторожность. Из объяснений Ядыкина М.С. по материалам предварительной проверки (т.1, л.д.138 оборот) следует, что при выходе из кафе «Русь» он потерял равновесие в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца о том, что он не давал таких объяснений, сотрудник полиции исказил его показания, опровергаются его подписью в самих объяснениях об их верности.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.
По мнению суда при рассмотрении настоящего дела, нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и увеличением наступившего вреда.
Таким образом, суд критически относится к доводам истца и пояснениям свидетелей о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения и выпил только одну «стопку» водки. Допрошенные свидетели достоверно не видели количество выпитого истцом алкоголя.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем учету подлежит грубая неосторожность Ядыкина М.С., фактические обстоятельства причинения вреда.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Факт повреждения здоровья истца и причинения ему нравственных страданий нашел подтверждение в материалах дела, соответственно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ травмы <данные изъяты>, Ядыкин М.С. испытывал болевой синдром в области травмы, при осмотре врачом при пальпации испытывал острую боль в проекции средней трети плечевой кости, ограничения в подвижности левой рукой. Из медицинских документов истца, из пояснений истца и свидетелей следует, что как при поступлении в медицинское учреждение, так и при нахождении стационарного лечения, и в дальнейшем амбулаторного лечения Ядыкин М.С. испытывал тяжелую физическую боль в месте полученной травмы, неудобства в связи с полученными травмами и переломом, не мог полноценно себя обслуживать в быту.
Кроме того, характер травмы, а также полученные в связи с травмой лечебные и реабилитационные процедуры сами по себе, очевидно, свидетельствуют о значительных ограничениях в образе жизни истца на период лечения и восстановления.
До настоящего времени истец не имеет возможности трудиться, так как продолжает находиться на листах нетрудоспособности. Истцу проведено четыре оперативных вмешательства, поскольку как следует из представленных медицинских документов <данные изъяты>. Истцу установлена третья группа инвалидности, что подтверждается представленной справкой МСЭ.
Таким образом, суд принимает во внимание претерпевание Ядыкиным М.С. физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья, длительность и характер лечения как стационарное, так и амбулаторное, в том числе неоднократное осуществление хирургического вмешательства, необходимость соблюдения режима реабилитации, в том числе ограничение нагрузки на руку, до настоящего времени истец продолжает испытывать физические и моральные страдания в связи с полученной травмой, невозможностью трудиться, обеспечивать себя и свою семью.
Суд также учитывает возраст истца, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей - Ядыкиной У.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ядыкиной Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.178-179), в связи с полученной травмой и необходимостью неоднократных оперативных вмешательств по настоящее время у него отсутствует возможность трудиться, истец не может вести полноценный образ жизни, что также причиняет ему нравственные страдания.
При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного Ядыкину М.С., суд, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, установленные при рассмотрении настоящего дела, характер полученных телесных повреждений, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью; физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, восстановления после операций, период лечения и последующей реабилитации; последствия для здоровья истца, которые наступили в результате причиненной ему травмы в виде болевых ощущений, скованности движений, невозможности в течение длительного периода вести привычный образ жизни, невозможность самостоятельного обслуживания в первое время после получения травмы, неудобства из-за травмы в быту. О степени нравственных страданий свидетельствует также и то, что болезненные ощущения, скованность движения сохраняются у истца до сих пор, здоровье истца полностью не восстановлено.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, причинения вреда, с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, но при этом учитывая наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, нахождения его при получении травмы в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом изложенных обстоятельств суд не находит, учитывая также и то обстоятельство, что несмотря на неоднократную постановку судом перед истцом и на обсуждение сторон вопроса истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученной травмой и посттравматическими последствиями и осложнениями, необходимостью неоднократного хирургического вмешательства.
Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере, как и доказательств отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, в материалы дела стороной ответчика Закевосяна А.А. не представлено.
Суд считает, что указанная сумма, подлежащая взысканию с Закевосяна А.А. является законной, обоснованной и справедливой, будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в материалы дела доказательств нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении и невозможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере, определенным судом ко взысканию, ответчик не представил.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>
Данная сумма расходов складывается из сумм, затраченных истцом на прием врача-травматолога в Сибирском медицинском центре ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., прием врача-травматолога в Сибирском медицинском центре ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., прием врача-травматолога-ортопеда в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаула) ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., прием врача-травматолога-ортопеда в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаула) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., прием врача-травматолога-ортопеда в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаула) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>., компьютерную томографию плечевого сустава ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаула) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными договорами об оказании платных медицинских услуг, квитанциями и чеками об оплате данных услуг (т.1, л.д.10-18).
Из ответа ТФОМС Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 238) следует, что Ядыкин М.С. застрахован в системе ОМС и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. В соответствии с Территориальными программами обязательного медицинского страхования, являющимися составной частью Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на <данные изъяты> и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период <данные изъяты>, утвержденных постановлениями Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическая помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальных программ, в том числе при травмах, включая консультацию (первичную и повторную врача-травматолога, проведение инструментальных диагностических исследований (компьютерная томография плечевого сустава), в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением, с учетом порядков и стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом возможной очередности), в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования (приложение 3 к Территориальным программам).
Согласно информации, предоставленной на запрос суда КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин М.С. самостоятельно обратился на платную консультацию к врачу-травматологу в Федеральный центр травматологии и ортопедии и самостоятельно прошел обследование - компьютерную томографию на платной основе, КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул» истец не был направлен в Федеральный центр травматологии и ортопедии.
Согласно ответу ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) от ДД.ММ.ГГГГ данный вид медицинской помощи (прием врача-травматолога и нейрохирурга) на бесплатной основе доступен в других медицинских организациях г.Барнаула и Алтайского края по направлению лечащего врача (т.2, л.д.201).
В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ч.1-2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов на лечение, поскольку Ядыкин М.С. мог получить необходимые медицинские услуги за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии соответствующих медицинских показаний по назначению лечащего врача, что подтверждается ответом ТФОМС Алтайского края.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, тогда как Ядыкин М.С. имел право на бесплатное получение соответствующего лечения, однако, он, реализуя право выбора, воспользовался иным видом оплачиваемых услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ядыкин М.С., являлась потребителем услуг, оказываемых кафе «Русь» (ИП Закевосян А.А.), в связи с чем вправе был рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для его жизни и здоровья. Ответственность за состояние входного узла (крыльца), на которой произошло падение, возложено на ответчика Закевосяна А.А.
В материалах дела имеется претензия, направленная Ядыкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Закевосяна А.А., содержащая требования о компенсации расходов на лечение, морального вреда (т.1, л.д.19). Ответ на претензию от ответчика не последовал.
Установив, что требование потребителя по возмещению вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с Закевосяна А.А. в пользу Ядыкина М.С. штрафа в размере <данные изъяты>. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из взысканной в пользу истца суммы (<данные изъяты>).
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истцом было потрачено <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Истцом не понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, поэтому в этой части истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины заявлены излишне.
На основании изложенного, заявленные истцом требования суд удовлетворяет частично, взыскивает с Закевосяна А.А. в пользу Ядыкина М.С. морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива», ООО «Барнаульская недвижимость», а также исковых требований в остальной части суд отказывает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Закевосяна А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ядыкина М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Закевосяна А.а. (ИНН №) в пользу Ядыкина М.С. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива», ООО «Барнаульская недвижимость», а также исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закевосяна А.А. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026