ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности органов внутренних дел ФИО7 и на период службы был обеспечен форменным обмундированием. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и последний уволен со службы в <данные изъяты>. В соответствии с условиями контракта о службе в органах внутренних дел и положениями законодательства, регулирующими данные правоотношения, на ответчика возлагается обязанность возместить стоимость предметов вещевого имущества, определенную на дату увольнения, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.
В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что в иске допущена опечатка в части даты издания приказа о расторжении контракта с ответчиком. Вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда, пояснив, что при заключении контракта ответчиком в качестве фактического своего места жительства указывался адрес <адрес>, по которому и подан настоящий иск.
В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в предварительном судебном заседании.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно копии паспорта, регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Регистрации по месту пребывания не имеет.
В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>
Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Между тем, какие-либо документы, объективно свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, так и то, что указанный адрес на протяжении длительного времени является постоянным местом его жительства, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведениям Единого федерального информационного регистра населения, ФИО1 собственником вышеуказанного жилого помещения не является, близким родственником собственнику не приходится.
При таких обстоятельствах, место постоянного жительства, а значит, и подсудность спора в данном случае определяется местом регистрации проживания ответчика. Оснований считать местом проживания ответчика иной адрес, по которому он не зарегистрирован по месту жительства дибо месту пребывания, имея регистрацию по адресу: <адрес>, не имеется.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик на день принятия искового заявления судом был зарегистрирован по месту жительства или пребывания на территории <адрес>, в деле также отсутствуют.
Вышеуказанный адрес регистрации ответчика по месту жительства расположен в границах территории <адрес>, на которую юрисдикция Железнодорожного районного суда г.Барнаула не распространяется.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из положений части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах гражданское дело для рассмотрения по существу подлежит передаче по подсудности в <адрес> по месту жительства (регистрации) ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук