ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего А.А.Балдуевой, при секретаре В.В.Мельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 664 руб., исходя из ставки 0,233% в день; проценты за пользование займом в размере 0,233% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; неустойку на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3, категория <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова серый, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №. Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 493 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на автомобиль ИНФИНИТИ G25, год выпуска 2010 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что суммы, ранее поступившие от ответчика, обеспечили погашение процентов по договору займа, сумма основного долга осталась фактически не погашенной. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не представлено, в том числе доказательств погашения задолженности.
Суд, с учетом положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (п.1.1).
Согласно п.4.1 договора заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.2 договора заем является процентным, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,233% в день от суммы займа, указанной в п.1.1 договора.
Заемщик обязался не позднее 9 числа каждого текущего календарного месяца пользования суммой займа уплачивать займодавцу сумму процентов, начисленных согласно п.1.2 договора, за прошедший период пользования суммой займа (пункт 4.2).
Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По соглашению сторон размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит.
Дополнительно стороны предусмотрели очередность погашения задолженности при оплате заемщиком займодавцу по настоящему договору: при поступлении сумм по оплате в первую очередь идет погашение задолженности убытков, неустойки, судебных издержек и иных расходов, во вторую очередь проценты за пользование суммой займа, в третью очередь сумма займа (п.4.5).
Моментом передачи суммы займа является момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств (п.3.2 договора).
Договор займа заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.
В подтверждение передачи денежных средств в материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма займа в размере 400 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном исполнении обязательств по договору, однако ФИО2 оно оставлено без удовлетворения.
Истцом ФИО1 представлен расчет, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены проценты за пользование суммой займа в общей сумме 761 200 руб. согласно п.4.2 и п.4.5 договора, так как в первую очередь погашаются проценты.
С учетом того, что самим ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа в сумме 400 000 руб.
При взыскании процентов, проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.
Поскольку за пользование суммой займа в размере 400 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 0,233% в день, то сумма процентов за один день просрочки составляет 932 руб. (400 000 руб. *0,233%). Данный расчет истца верен.
Истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 664 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств.
Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, всего 547 дней) в сумме 509 804 руб. (547 дн.* 932 руб. в день), а также определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,233 % в день, начисляемых на сумму основного долга 400 000 руб. с учетом его уменьшения, до погашения суммы основного долга в полном объеме.
Договором предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки в день составляет 2 400 руб. в день (400 000 руб.*0,6%).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (517 дней) составляет 1 240 800 руб. (517 дн.*2 400 руб.).
Истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 200 000 руб., в указанной сумме неустойка заявлена ко взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая характер и период неисполнения обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.
Сумма неустойки в вышеуказанном размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 109 804 руб. (400 000 руб. + 509 804 руб. + 200 000 руб.).
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, находящиеся у него или у других лиц в пределах цены иска в размере 974 664 руб. Указанное определение не обжаловано.
Поскольку требования истца суд признал обоснованными, при подаче иска обеспечительные меры приняты в отношении имущества и денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Размер государственной пошлины, исходя из суммы в 1 109 804 руб., составляет 26 098, 04 руб.
Истом при обращении в суд по имущественным требованиям оплачена государственная пошлина в сумме 24 493 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 493 руб., а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 605, 04 руб. (26 098, 04 руб. – 24 493 руб.).
Руководствуясь ст. 235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 804 руб., неустойку в сумме 200 000 руб.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование займом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,233 % в день, начисляемых на сумму основного долга 400 000 руб. с учетом его уменьшения, до погашения суммы основного долга в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 493 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 605, 04 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Балдуева
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2026 г.