Дело № 2-1020/2026
УИД: №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и по вине последнего, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по страховому полису серия № в ФИО11 которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда.
В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе по последнему месту регистрации и пребывания, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена за истечением срока хранения. Иные адреса места фактического жительства или пребывания суду не известны, на представленные сотовыми операторами номера телефонов абонент не отвечал на входящие вызовы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.
Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Учитывая, что представитель истца в заседание не явился, то его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в том числе рапортом инспектора ДПС, сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>, в связи с возникновением впереди препятствия в виде другого транспортного средства, начал движение задним ходом и совершил наезд на следовавший за ним в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», после чего в связи с отсутствием водительского удостоверения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данным постановлением также установлены вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками (владельцами) транспортных средств являлись: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данным транспортным средствам причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в ФИО13 в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 - по страховому полису серия № №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 - по страховому полису серия № №.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ФИО14» по страховому полису серия № №.
Потерпевшая ФИО8 обратилась в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями заявления, акта осмотра поврежденного транспортного средства, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Из представленного истцом страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ФИО17» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве собственника автомобиля ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.
По запросу суда также представлен страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 как собственник и страхователь вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО18» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав только себя в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Данный договор на дату дорожно-транспортного происшествия не был расторгнут или прекращен, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО19 и страхователями ФИО6 и ФИО5 были согласованы условия договоров страхования, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлись только ФИО6 и ФИО5 по соответствующим заключенным с ними договорам.
Какие-либо доказательства как недействительности полисов ОСАГО серия № № и серия № №, либо внесения в них изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, последний являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» и не был включен в договоры ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у ФИО20 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>
При подаче иска ФИО23 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО21 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу страхового ФИО22 (ИНН: № ОГРН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ