РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Пахомовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гришина Д.И. к ИП Землянскому Д.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части позиции № «крыло переднее правое, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г» в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 40000 рублей, сумму устранения недостатков в размере 63000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% цены товара, расходов на устранение недостатков в период с момента отказа от выполнения заявленных требований по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля Лексус включая капот (оригинальный каталожный №), переднее правое крыло (оригинальный каталожный №С20), решетку радиатора в сборе с эмблемой. Общая стоимость покупки составила 404970 рублей.
При установке деталей ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки автомобильных запчастей:
- капот: трещины и частичное отслоение шпатлевого слоя в передней части капота, следы коррозии металла в месте отслоения шпатлевого слоя,
- переднее правое крыло: растяжение элемента, изменение формы, наличие вмятин и выпуклостей, при установке выявлено не соответствие установочным размерам, отсутствие маркировки оригинального товара, зазоры составили от 5 до 15 мм., следов нарушения правил хранения, транспортировки и установки не обнаружено,
- решетка радиатора: трещина в молдинге.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты являются критичными, скрытыми, неустранимыми, а также свидетельствуют о поставке некачественного или бывшего в употреблении товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МП ФИО1 была направлена претензия о замене товара. Было достигнуто соглашение о возврате крыла переднего правого, остальные недостатки устраняются истцом с привлечением третьих лиц и возмещении ответчиком стоимости возвращенного товара, расходов на устранение недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ крыло переднее правое направлено в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ оно получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, и компенсации расходов на устранение недостатков. претензия осталась без ответа.
Неправомерными действиями ответчика ФИО3 были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО7 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что требования истца поддерживает.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /пункт 2/.
Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям /пункт 4 статьи 469 ГК РФ /.
Аналогичные положения содержаться и в специальном законе, которым регулируются возникшие правоотношения сторон, в, частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее - Закона о защите прав потребителей/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля Лексус включая капот (оригинальный каталожный №), переднее правое крыло (оригинальный каталожный №С20), решетку радиатора в сборе с эмблемой. Общая стоимость покупки составила 404970 рублей, что подтверждается товарным чеком. Денежные средства за товары в размере 225000 рублей по доверенности были перечислены с банковской карты супруги истца ФИО7 на банковскую карту супруги ответчика ФИО8, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 180000 рублей были оплачены ФИО3 на банковскую карту ФИО8,что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При установке деталей ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки автомобильных запчастей:
- капот: трещины и частичное отслоение шпатлевого слоя в передней части капота, следы коррозии металла в месте отслоения шпатлевого слоя,
- переднее правое крыло: растяжение элемента, изменение формы, наличие вмятин и выпуклостей, при установке выявлено не соответствие установочным размерам, отсутствие маркировки оригинального товара, зазоры составили от 5 до 15 мм., следов нарушения правил хранения, транспортировки и установки не обнаружено,
- решетка радиатора: трещина в молдинге.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты являются критичными, скрытыми, неустранимыми, а также свидетельствуют о поставке некачественного или бывшего в употреблении товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МП ФИО1 была направлена претензия о замене товара. Было достигнуто соглашение о возврате крыла переднего правого, остальные недостатки устраняются истцом с привлечением третьих лиц и возмещении ответчиком стоимости возвращенного товара, расходов на устранение недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ крыло переднее правое направлено в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ оно получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, и компенсации расходов на устранение недостатков. Претензия осталась без ответа.
Стоимость правого переднего крыла автомобиля, составляет 40000 рублей.
Стоимость устранения недостатков капота составила 50000 руб., стоимость устранения недостатков решетки радиатора составила 18000 рублей, а всего 68000 рублей.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 40000 рублей, расходы на устранение недостатков товара в размере 68000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно расчету неустойки, выполненному судом и не оспоренному сторонами, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за крыло переднее правое, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69200 рублей (40000 руб. стоимость товара х 171 дн. х 1% = 69200 руб.).
Однако в связи с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка не может превышать стоимость товара, суд уменьшает неустойку до 40000 рублей.
Стоимость устранения недостатков капота составила 50000 руб., стоимость устранения недостатков решетки радиатора составила 18000 рублей.
Неустойка за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков товара составляет 77520 руб. (50000 руб. +18000 руб.) х 102 дн. х 1% = 77500 руб.).
Однако в связи с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка не может превышать стоимость товара, суд уменьшает неустойку до 68000 рублей.
Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108000 рублей.
От ответчика заявлений о снижении размера неустойки, заявленного истцом, не поступало, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является соразмерным последствиям нарушения прав потребителя, с учетом также отсутствия ответов на обращения истца по претензии и заявлению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90500 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9130 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска данной категории.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части позиции № «крыло переднее правое, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г» в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО3 ФИО2 № уплаченные за товар денежные средства в размере 40000 рублей, сумму устранения недостатков в размере 63000 руб., неустойку в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 90500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 9130 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Филиппова О.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.