ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО13 и ФИО7 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом и обслуживанием счета по карте в рублях, в рамках которого заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик воспользовался кредитными средствами и обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование ими. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Заемщик ФИО7 умер, сведений о принятии наследства после его смерти наследниками Банк не располагает. Поскольку смертью должника обязательство не прекращается, наследники отвечают по долгам наследодателя, то истец обязанность по погашению вышеуказанной задолженности возлагается на указанных ответчиков.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО9 (в настоящее время ФИО14 и ФИО3, являющиеся наследниками первой очереди.
ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, последним ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.
Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлял.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ответчики не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, представитель которого дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО16 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО18 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Возвратить ФИО19 (ИНН: №, ОГРН: №) государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук