РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Пахомовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева Д.А. к Батукову В.В.. о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 432600 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 25000 рублей, судебные расходы по госпошлине 13315 руб. и 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вины в нарушении правил дорожного движения со стороны истца не имеется. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственности истца застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика – в АО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит страховой ответственности).
Так как выплаты недостаточно, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составляет без учета износа 1880500 рублей, с учетом износа – 832600 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 832600 рублей – 400000 рублей = 432600 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составляет 25000 рублей. Также для обращения в суд истец обратился за юридической помощью, понеся расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей. Данные расходы является необходимыми и обоснованными судебными издержками.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО3 с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что размер ущерба посчитан неверно, его вина в причинении ущерба отсутствует.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, находившимся под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО3 двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе дороги в колонне автомобилей, двигавшихся в том же направлении. Впереди идущие автомобили <данные изъяты> рег.знак №, находившимся под управлением ФИО9, затем <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 стали останавливаться в связи с затруднением движения впереди по проезжей части, при этом водитель ФИО3 не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> и допустил столкновение с ним, а автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 скрылся с места ДТП.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями допрошенных в качестве свидетеля ФИО6, третьего лица – ФИО9, пояснивших, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью остановились, после чего произошел один удар, в результате которого были причинены повреждения обоим транспортным средствам; первоначальными объяснениями ФИО2, а также первоначальными пояснениями ФИО3 в той части, что дистанция в момент обнаружения опасности между автомобилями была слишком маленькой. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, последовательны и не противоречивы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителям соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, а также вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожную обстановку, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, как в передней, так и в задней части.
Вины в нарушении Правил дорожного движения со стороны истца, з лица ФИО9 не имеется.
Доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.
Анализ ДТП, выполненный ответчиком при помощи нейросетей, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания не усматривается, кем именно и на основании каких специальных познаний выполнено исследование, какие исходные данные положены в основу выводов, по какой научно обоснованной и проверяемой методике произведен анализ, каковы пределы использования технологий искусственного интеллекта и каким образом осуществлялась верификация полученного результата человеком, несущим ответственность за содержание выводов. Само по себе указание на использование искусственного интеллекта без раскрытия алгоритма исследования, исходных данных и процедуры проверки не позволяет суду проверить достоверность, воспроизводимость и обоснованность сделанных выводов, в связи с чем такой материал не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика – в АО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит страховой ответственности).
Согласно заключению эксперта-техника компании «НЕЗЭКС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1205400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 964200 рублей, стоимость годных остатков 130000 рублей. Таким образом, ремонт транспортного средства не целесообразен. Наступила его полная гибель. Размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и составляет 434200 рублей (964200 рублей-130000 рублей), что меньше заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы ущерба в размере 432600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в отчете об оценке, ответчик не опроверг.
При этом доводы ответчика том, что что ответчик злоупотребляет правом, желает получить неосновательное обогащение, доказательствами не подтверждены.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом установлено, что повреждения деталей передней части автомобиля истца описаны при оформлении материала по факту ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ.
При этом суд, взыскивая сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, основывается не на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а установленной оценщиком рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. Допустимых доказательств неверного расчета указанных сумм ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы, превышающей лимит ответственности страховщика за минусом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, по госпошлине в размере 13315 руб., а также, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., с учетом требований разумности, справедливости и количества действий, совершенных представителем по договору об оказании юридических услуг (подготовка и предъявление иска, уточненного иска, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, о вызове свидетеля, о приобщении диска, о проведении ВКС, участие в предварительном судебном заседании, в 4 судебных заседаниях).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО1 № в пользу ФИО2 ИНН № ущерб в размере 432600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, по госпошлине в размере 13315 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.