РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Балдуевой А.А., при секретаре Мельниковой В.В., рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 589,69 руб., из которой: 365 899,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 327 879,85 руб. – просроченная задолженность по процентам, 12 810, 70 руб. - расходы по иным платежам. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 265, 90 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в соответствии с решением банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 (ФИО1) С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 386 500 руб. под 29,90 % годовых на 47 мес. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору № в размере 706 589,69 руб. перешло к ООО «Филберт».
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 (ФИО1) С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в соответствии с решением банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 (ФИО1) С.Н. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 386 500 руб. под 29,90 % годовых. Плановый срок погашения кредита – 47 мес. Сумма платежа по кредиту – 16 700 руб., последний платеж – 7 076, 36 руб. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита – 33,41 % годовых.
Составной часть кредитного договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления потребительских кредитов в ОАО «Лето Банк», Тарифы банка.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с суммой кредита, что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, комиссий, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 (ФИО1) С.Н., в размере 706 589,69 руб. перешло к ООО «Филберт».
Передача прав требований по данному кредитному договору подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком, заемщик согласился на переуступку прав требования третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является надлежащим взыскателем и истцом по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с исковыми требованиями в Тогучинский районный суд <адрес>, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 589,69 руб., из которой: 365 899,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 327 879,85 руб. – просроченная задолженность по процентам, 12 810,70 руб.- расходы по иным платежам, а также расходы на оплату государственной пошлины - 10 265, 90 руб.
Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, гражданскому делу присвоен №.
Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 339,69 руб., из которой: основной долг - 365 899,14 руб., задолженность по процентам - 327 879,85 руб., задолженность по страховому возмещению - 4 560,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение об исправлении описки в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано в резолютивной части решения: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 10 183,40 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (ФИО1) С.Н. поступило заявление об отмене заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения.
На основании исполнительного листа, выданного по заочному решению, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП, впоследствии оконченное, при этом удержаний с ответчика в рамках него не производилось (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.В ходе нового рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на срок 47 мес., последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. Фактически последнее погашение имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., после этого платежей не вносилось, однако договор продолжал свое действие.
Согласно имеющимся в деле документам, представленным по запросу суда, требование о досрочном истребовании задолженности выставлено ФИО2 АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Почта Банк» изменило срок возврата кредита, потребовав погашения всей задолженности в полном объеме.
Таким образом, когда в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» стало известно о нарушении его прав, с указанного времени начал течь срок исковой давности, и он истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом перемена кредитора на ООО «Филберт» на порядок исчисления срока исковой давности не влияет.
С иском в Тогучинский районный суд <адрес> ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, до истечения срока давности.
Таким образом, ООО «Филберт» имеет право на взыскание задолженности за 3 года назад до обращения в суд, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). По платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Согласно графику платежей срок для взыскания задолженности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ был пропущен, не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончания действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), всего таких платежей 25.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам за указанный период составляет 350 867, 61 руб., из которой сумма основного долга – 256 274,88 руб., проценты – 94 592,73 руб. Указанная задолженность в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 8 250 руб. и комиссии за участие в программе страховой защиты в сумме 4 560,70 руб.
Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт. Жизнь и здоровье» предусмотрено взимание с заемщика комиссии за 1-ый пропуск платежа в размере 750 руб., а затем за 2-ой пропуск – 1 500 руб., за 3-ий пропуск – 2 500 руб., за 4-ый пропуск подряд – 3 500 руб. Итого истцом предъявлена сумма в размере 8 250 руб. (за пропуск четырех платежей).
Как видно из выписки по счету, комиссия за 1-ый пропуск платежа в размере 750 руб. начислена ДД.ММ.ГГГГ, за 2-ой пропуск в сумме 1 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, за 3-ий пропуск в сумме 2 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, за 4-ый пропуск подряд в сумме 3 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанная комиссия начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу, что для взыскания указанной комиссии срок исковой давности истек.
Также Тарифами предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий в размере 0,59 % от суммы кредитного лимита.
Как видно из заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 выразила согласие на то, чтобы быть застрахованной по программе страховой защиты «Стандарт. Жизнь и здоровье», согласилась с Тарифами АО «Лето Банк» в указанной части.
Указанная комиссия заявлена ООО «Филберт» ко взысканию в размере 4 560,70 руб., ее расчет - (386 500 *0,59)/100= 2280,35 руб.*2.
Из выписки по счету видно, что три комиссии в размере по 2 280, 35 руб. начислены до марта 2015 г., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по комиссии составила 6 841, 05 руб. (2 280,35 руб. *3), на что также обращено внимание в ответе на запрос самим истцом.
ООО «Филберт» поясняет, что размер задолженности по комиссии в сумме 6 841,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на 2 280, 35 руб. за счет внесения платежа в сумме 5 000 руб. (часть из него пошла в погашение основного долга), после чего составил 4 560, 70 руб.
Поскольку указанная комиссия начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для взыскания указанной комиссии срок исковой давности также истек.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Филберт» частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 867,61 руб. (основной долг – 256 274,88 руб., проценты – 94 592,73 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
При подаче иска ООО «Филберт» указано, что им оплачена государственная пошлина в сумме 10 265,90 руб., которую он просит взыскать с ответчика, вместе с тем, в материалах дела платежное поручение об оплате государственной пошлины отсутствует.
В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 11 271,69 руб. исходя из взысканной суммы 350 867,61 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 867, 61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 271,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья А.А. Балдуева
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.