ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, а последнему причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, то на последнего как причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению указанного ущерба.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО7
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлялись документы, подтверждающие заключение договора страхования.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно исковых требований, пояснил, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.
Ответчики ФИО8 извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайства последние не заявляли.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу положений пункта 5.1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 16.1, пункта 3, абзаца второго пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак К885КУ22, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9
Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интерент» на сайте Национальной ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ФИО10 по полису серия № №, в который в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, включен ФИО3
По запросу суда ФИО11 представлен ФИО1 полис серия № №, из которого следует, что договор обязательного страхования транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была в установленном порядке застрахована по договорам ОСАГО.
В судебном заседании истец пояснил, что по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 случая в виде дорожно-транспортного происшествия он в ФИО1 компании, застраховавшие его или ответчика ответственность, с заявлениями о выплате ФИО1 возмещения не обращался.
Из ответа ФИО12» на судебный запрос также следует, что обращения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховщику также не поступали.
Страховщики, у которых на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика по договорам ОСАГО, привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не обращался в ФИО1 организацию с заявлением о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков, исковые требования заявлены непосредственно к ФИО3 как причинителю вреда, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельства, вышеуказанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Разъяснить ФИО2 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук