РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Лунину Ю.И. о возложении обязанности, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, обязать Лунина Ю.И., освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который ее разграничена, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскивать с Лунина Ю.И., в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование уточненного иска указано, что в приемную администрации Железнодорожного района города Барнаула поступило обращение от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о том, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи детской площадки непосредственно находящейся во дворе их дома, расположен нестационарный объект - металлический гараж.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место, в результате которого установлено, что вблизи детской площадки во дворе жилого дома по <адрес> расположен металлический гараж. Также установлено, что собственником вышеуказанного гаража является Лунин Ю.И.
Договор аренды земельного участка для размещения вышеуказанного гаража администрацией Железнодорожного района г. Барнаула не заключался. Таким образом, нарушен существующий порядок размещения нестационарных объектов на территории города Барнаула.
Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лунина Ю.И. направлено предписание с требованием осуществить снос нестационарного объекта — металлического гаража (№), размещённого вблизи детской игровой площадки по адресу: <адрес> в течение 30 дней. Однако предписание Луниным Ю.И. было проигнорировано.
Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что по адресу: <адрес> расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, требование администрации не исполнены.
Размещение нестационарного объекта - металлического гаража ответчика на земельном участке, собственность на который не разграничена, приводит к нецелевому пользованию земель, нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком, в связи с чем, данный металлический гараж подлежит сносу.
Администрация района полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.
Заявленная истцом сумма неустойки в размере 5 000руб. соответствует стоимости аренды металлических гаражей, т.к. по сведениям «Авито» средняя стоимость аренды именно металлических гаражей составляет от 4 000 руб. до 7 000руб.
В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям. В остальной части заявленные требования представитель истца не поддержала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уменьшение объема исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения в полном объеме.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Согласно п.1 ст. 13 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению БГД от 29.10.2021 № 775) к полномочиям администрации Железнодорожного района г. Барнаула в области использования земли относится распоряжение земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.
Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от части ограждения, находится в границах Железнодорожного района г. Барнаула, в аренду ответчику не предоставлялась.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в приемную администрации Железнодорожного района города Барнаула поступило обращение от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> содержащее сведения о том, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи детской площадки непосредственно находящейся во дворе их дома, расположен нестационарный объект - металлический гараж.
ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула Я.О.А. и В.Я.С. осуществлен выход на место, в результате которого установлено, что вблизи детской площадки во дворе жилого дома по <адрес> расположен металлический гараж. Также установлено, что собственником вышеуказанного гаража является Лунин Ю.И.
Договор аренды земельного участка для размещения вышеуказанного гаража администрацией Железнодорожного района г. Барнаула с Луниным Ю.И. не заключался. Таким образом нарушен существующий порядок размещения нестационарных объектов на территории города Барнаула.
Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лунина Ю.И. направлено предписание с требованием осуществить снос нестационарного объекта — металлического гаража (№), размещённого вблизи детской игровой площадки по адресу: <адрес> в течение 30 дней. Однако предписание Луниным Ю.И. было проигнорировано.
Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что по адресу: <адрес> расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, требование администрации не исполнены. Данный земельный участок находится в границах Железнодорожного района г. Барнаула. Размещение нестационарного объекта - металлического гаража ответчика на земельном участке, собственность на который не разграничена, приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком. Кроме того, денежные средства за пользование занятым без заключения договора земельным участком не поступают в бюджет.
Также, в материалах дела содержится схема расположения точек границ земельного участка по <адрес> в <адрес> из которой видно, что на земле общего пользования расположен металлический гараж.
Таким образом, ответчиком самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.
В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования, что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления настоящего иска.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).
Из материалов дела усматривается, что ни одним из указанных выше видом права, на самовольно занятый земельный участок, ответчик не обладает.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.
В связи с изложенным, в отсутствие законных оснований для расположения металлического гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах земельного участка по адресу <адрес> сноса металлического гаража.
В своих доводах ответчик указывает, что обращался в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о согласовании на установку металлического гаража. Судом из ответа администрации Железнодорожного района г. Барнаула установлено, что по факту обращения Лунина Ю.И. по вопросу согласования места размещения гаража, расположенного по <адрес> рассмотрено и по информации комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Лунину Ю.И. предварительно согласовано включение в схему земельного участка по данному адресу под размещение гаража. Кроме того, из ответа комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула следует, что Лунин Ю.И. с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража не обращался.
Представленные ответчиком доводы, судом во внимание не принимаются, поскольку факт данного обращения за предоставлением земельного участка из ответа администрации Железнодорожного района не свидетельствует о наличии законных оснований на размещение металлического гаража на фактически занимаемой части спорной территории, а возможное предоставление земельного участка для размещения гаража не освобождает от обязанности по сносу гаража на основании законных требований администрации.
Доказательств того, данный земельный участок выделен для установки металлического гаража, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.
Рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления месячного срока исполнения решения суда, учитывая месячный срок вступления решения в законную силу, в связи с чем доводы стороны представителя истца принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.
С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Доказательств того, что неустойка в данном размере несоразмерна ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Лунина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, <данные изъяты> освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который ее разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскивать с Лунина Ю.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Лунина Ю.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Т.В. Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026