РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года пос. Эвенск
Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И., при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н., с участием:
представителя ответчика – начальника правового отдела администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области Гаврилюка Д.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – и.о. руководителя Управления земельных и имущественных отношений ФИО5, действующего на основании распоряжения, помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Васильева Н.А., действующего на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплат, причитающихся к заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области.
В обоснование иска указал, что на основании распоряжения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области от 11 ноября 2025 года № 464-к он был принят на муниципальную службу на должность руководителя Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № 16, которым ему установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. С должностной инструкцией он ознакомлен не был.
С декабря 2025 года истец стал подвергаться необоснованной критике со стороны главы округа и его заместителя – ему неоднократно предлагали уволиться, высказывали необоснованные обвинения. С момента трудоустройства и до увольнения истец был лишен ежемесячного премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, а также праздничных премий со ссылкой на наличие дисциплинарных взысканий, с которыми его надлежащим образом не ознакомили.
В период работы в отношении него были вынесены следующие распоряжения о применении дисциплинарных взысканий: № 503-к от 10 декабря 2025 года – объявлено замечание за некачественную подготовку документов в Северо-Эвенский районный суд о вынесении судебных приказов в пяти должникам; № 515-к от 12 декабря 2025 года – объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке искового заявления в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета гражданина, что привело к возвращению иска судом; № 516-к от 12 декабря 2025 года – объявлено замечание за несвоевременное направление ответа на письмо Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 21 октября 2025 года № 363723-1; № 68-к от 5 февраля 2026 года – объявлен выговор за систематические нарушения исполнительской дисциплины и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, выразившиеся в несвоевременном ответе на обращения ОГУП «Магаданкоммунэнерго» о передаче во владение и пользование жилых помещений и непредставлении письменного объяснения по представлению прокуратуры Северо-Эвенского района от 13 января 2026 года № 60; № 77-к от 10 февраля 2026 года – объявлен выговор за нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в непредставлении ответов на обращения и.о. главного врача филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 22 сентября 2025 года № 1102 и от 29 октября 2025 года № 1253, что подтверждено представлением прокуратуры от 16 января 2026 года № 07-01-2026/3.
10 февраля 2026 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (уведомление № 400 от 10 февраля 2026 года), и в тот же день ознакомил его с распоряжением № 78-к от 10 февраля 2026 года об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с 14 февраля 2026 года.
Не соглашаясь с вышеперечисленными распоряжениями, истец указывает следующее.
В связи с длительным отсутствием в Управлении юрисконсульта подготовка заявлений о выдаче судебных приказов, а также искового заявления осуществлялась им самостоятельно. При этом отказ в принятии заявлений о выдаче судебных приказов не препятствует повторному обращению в суд, а возвращение искового заявления само по себе не свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих обязанностей. В связи с этим полагает, что вынесенные ответчиком распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 503-к от 10 декабря 2025 года и № 515-к от 12 декабря 2025 года являются незаконными.
Распоряжение № 516-к от 12 декабря 2025 года вынесено за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка является 6 ноября 2025 год – первый рабочий день после истечения срока для предоставления ответа, установленного в запросе Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области. Кроме того, несвоевременная подготовка ответа на запрос была обусловлена нехваткой кадров.
В период с 16 по 24 декабря 2025 года и с 20 по 30 декабря 2026 года истец находился в служебных командировках, его обязанности исполняла другой работник, которая после его возвращения сообщила ему не соответствующие действительности сведения о том, что ответы в ОГУП «Магаданкоммунэнерго» направлены. Кроме того, взыскание по факту непредставления объяснений по представлению прокуратуры от 13 января 2026 года вынесено 5 февраля 2026 года, тогда как ответ на представление направлен прокурору 26 декабря 2025 года. В связи с этим полагает, что распоряжение № 68-к от 5 февраля 2026 года вынесено незаконно.
Обращения, указанные в распоряжении № 77-к от 10 февраля 2026 года, датированы 22 сентября и 29 октября 2025 года, в указанный период истец не был назначен руководителем Управления, а лишь временно исполнял обязанности, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Ответы на обращения фактически были даны 30 декабря 2025 года путем заключения договоров служебного найма с медицинскими работниками, в связи с чем нарушение им допущено не было. Кроме того, взыскание применено к нему за пределами установленного срока.
В обоснование несогласия с распоряжением № 78-к от 10 февраля 2026 года указывает, что установленный ему испытательный срок истекал 11 февраля 2026 года, в этот день он фактически продолжал работать, в связи с чем в силу положений ст. 71 ТК РФ считается выдержавшим испытательный срок. Увольнение оформлено 14 февраля 2026 года, то есть после истечения испытательного срока, что является незаконным. В уведомлении и распоряжении об увольнении не приведены конкретные причины признания результата испытания неудовлетворительными – имеется лишь ссылка на ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, которые являются незаконными.
10 февраля 2026 года ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора и просил явиться в отдел правового обеспечения администрации Север-Эвенского муниципального округа для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. В назначенное время истец не смог явиться за трудовой книжкой в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в г. Магадане в 12 февраля 2026 года до настоящего времени. С учетом изложенного ответчик произвел в трудовой книжке истца запись об увольнении истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, которая подлежит аннулированию.
Помимо этого, ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней за период с 11 ноября 2025 года по 14 февраля 2026 года, все причитающиеся ему выплаты к заработной плате, за период с 11 ноября 2025 года по 14 февраля 2026 года в размере 139 580,22 руб., в том числе ежемесячное денежное поощрение в размере 87 058,89 руб.; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 52 521,33 руб.
Также за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2026 года по 20 апреля 2026 года истцу не выплачен средний заработок в размере 663 909,61 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях из-за потери работы, необоснованных обвинений. В результате полученного стресса истец заболел и в настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница».
Ссылаясь на положения ст.ст. 352, 394, 21, 57, 129, 135, 140 ТК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:
- признать незаконными и отменить распоряжения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области о применении дисциплинарных взысканий от 10 декабря 2025 года № 503-к, от 12 декабря 2025 года № 515-к, от 12 декабря 2025 года № 516-к, от 5 февраля 2026 года № 68-к, от 10 февраля 2026 года № 77-к;
- признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области от 10 февраля 2026 года № 78-к об увольнении ФИО1;
- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, признать ее недействительной и незаконной;
- восстановить истца на работе в должности руководителя управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2026 года по 20 апреля 2026 года в общем размере 663 909,66 руб.;
- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 11 ноября 2025 года по 14 февраля 2026 года в размере 139 580,22 руб.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением судьи от 24 марта 2026 года на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.
Определением суда от 8 апреля 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что распоряжение от 10 февраля 2026 года № 78-к об увольнении ФИО1 отменено распоряжением от 12 февраля 2026 года № 83-к в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с 12 февраля 2026 года. Таким образом, истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом период, указанный истцом как период вынужденного прогула, фактически является периодом временной нетрудоспособности, за который им получены соответствующие выплаты.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением от 12 декабря 2025 года № 516-к, применено в пределах установленного законом срока, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка является 9 декабря 2025 года, когда в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение.
Запросы ОГУП «Магаданкоммунэнерго» поступили 5 и 25 декабря 2025 года, то есть в период исполнения истцом своих должностных обязанностей, и в результате слабого контроля исполнения указанных запросов со стороны истца в адрес Управления было направлено соответствующее представление прокурора.
Само по себе заключение договоров служебного найма жилых помещений не является исполнением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, кроме того, указанные договоры были заключены 30 декабря 2025 гола, то есть с нарушением сроков предоставления ответов на обращения граждан.
Возвращение судом направленных Управлением на рассмотрение документов было обусловлено слабым контролем со стороны истца за деятельностью своих подчиненных, а также халатным ведением документооборота и небрежным отношением к подготовке документов.
С учетом изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменном отзыве на возражения ответчика истец не соглашается с доводами ответчика об отсутствии предмета судебного разбирательства в части оспаривания распоряжения и восстановления на работе, при этом указывает, что об отмене распоряжения об увольнении он уведомлен не был, его мнение по данному вопросу не выяснялось, кроме того, в соответствии с действующим законодательством ответчик не вправе самостоятельно отменять распоряжение об увольнении.
Указывает, что при расчете среднего заработка пособие по временной нетрудоспособности не учитывается, кроме того, в настоящее время пособие по временной нетрудоспособности начисляется ему из расчета среднемесячного заработка, который исчисляется без всех причитающихся к ней выплат, в том числе надбавок и поощрений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика возражал против заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).
Из вышеприведенных положений закона следует, что основанием для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности может быть только виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 27 декабря 2022 года № 140 Комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа переименован в Управление земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области.
Этим же решением утверждено Положение об Управлении земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа.
Согласно п. 6.1 Положения Управление возглавляет руководитель, который назначается и освобождается от должности главой Северо-Эвенского муниципального округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Руководитель несет персональную ответственность за деятельность Управления; осуществляет контроль за выполнением своих функций муниципальными служащими и другими работниками Управления, руководителям подведомственных Управлению муниципальных учреждений, предприятий; выполняет иные функции и полномочия в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (пп. 6.3, 6.3.8, 6.3.13 Положения).
Распоряжением руководителя КУМИ Северо-Эвенского городского округа Магаданской области от 14 апреля 2020 года от 14-к ФИО1 принят на должность муниципальной службы – консультанта, юрисконсульта КУМИ Северо-Эвенского городского округа Магаданской области с 14 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 79).
Распоряжением руководителя КУМИ Северо-Эвенского городского округа Магаданской области от 25 января 2021 года № 13-к ФИО1 переведен на должность начальника отдела имущества, аренды и приватизации КУМИ Северо-Эвенского городского округа с 26 января 2021 года (т. 2 л.д. 81).
Распоряжением и.о. главы Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области от 19 сентября 2025 года № 401-к на ФИО1 с 20 сентября 2025 года возложено исполнение обязанностей руководителя Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа до выхода основного работника (т. 2 л.д. 57-58).
На основании распоряжения врио главы Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области от 11 ноября 2025 года № 464-к, трудового договора от 11 ноября 2025 года ФИО1 назначен на должность руководителя Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области с 11 ноября 2025 года, с испытательным сроком три месяца (т. 1 л.д. 155).
В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 148-154).
Согласно трудовому договору муниципальный служащий обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать и обеспечивать исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов Магаданской области, Устава Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области и иных муниципальных правовых актов (пп. 2.2.2, 2.2.3).
Муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения (п. 2.3 трудового договора).
Муниципальный служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о труде (п. 8.1.2 трудового договора).
Как следует из представленных материалов, ФИО1, занимая должность руководителя Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области, в период испытательного срока пять раз привлечен к административной ответственности.
Так, с 10 по 14 ноября 2025 года в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области поступили заявления Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения по договорам социального найма со ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 89-90, 91-92, 93-94, 95-97).
Определениями и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2025 года (№ М-491/2025), 13 ноября 2025 года (№ М-494/2025, М-495/2025), 17 ноября 2025 года (М-518/2025), 18 ноября 2025 года (М-499/2025) отказано в принятии указанных заявлений в связи с тем, что за часть периодов, указанных в заявлениях, судом уже ранее была взыскана задолженность с этих же должников.
1 декабря 2025 года ФИО1 уведомлен о необходимости дать письменные объяснения по факту отказа судьей Северо-Эвенского районного суда определения в принятии заявлений о выдаче судебных приказов от 13, 18 ноября 2025 года по материалам № М-495/2025, М-499/2025, М-518/2025, М-491/2025, М-494/2025 (т. 1 л.д. 172, 179, 185, 191, 197).
Согласно объяснению ФИО1 от 2 декабря 2025 года им направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО8, задолженности по договору социального найма за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года, однако судом было отказано в принятии указанного заявления по причине того, что ранее судом уже взыскана задолженность с указанного должника за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года, что не препятствует взысканию с должника задолженности за период с 1 января 2020 года по 13 сентября 2025 года. Для повторного обращения в суд Управление 1 декабря 2025 года направило в адрес должника уведомление о погашении задолженности (т. 1 л.д. 168).
Аналогичные объяснения даны ФИО1 2 декабря 2025 года по факту отказа в принятии заявлений о выдаче судебных приказов в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7 (т. 1 л.д. 174, 181, 187, 193).
Распоряжением главы округа от 10 декабря 2025 года № 503-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественную подготовку документов в Северо-Эвенский районный суд по материалам №№ М-518/2025, М-494/2025, М-499/2025, М-495/2025, М-491/2025, что привело к отказу в принятии заявлений о вынесении судебных приказов на взыскание задолженностей по договорам социального найма. В тот же день ФИО1 ознакомлен с распоряжением под роспись (т. 1 л.д. 167).
14 ноября 2025 года Управление земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области обратилось в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (т. 2 л.д. 65-67).
Определением судьи от 20 ноября 2025 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на представление интересов администрации Северо-Эвенского округа. Также обращено внимание на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 63, 64).
1 декабря 2025 года ФИО1 уведомлен о необходимости дать объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 209).
Согласно объяснению ФИО1 от 2 декабря 2025 года им 18 ноября 2025 года направлено в суд исковое заявление к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 20 ноября 2025 года указанное исковое заявление возвращено судьей в связи с тем, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» Магаданской области (т. 1 л.д. 208).
Распоряжением главы округа от 12 декабря 2025 года № 515-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ненадлежащую подготовку искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета гражданина (материал № 9-114/2025), что привело к возращению судьей искового заявления. В тот же день ФИО1 ознакомлен с распоряжением под роспись (т. 1 л.д. 207).
21 октября 2025 года в администрацию Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области поступил запрос Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 21 октября 2025 года № 3637/23-1 о предоставлении информации о дополнении в 2025 году Перечней муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; сведений о предоставлении включенных в Перечень объектов в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и самозанятым гражданам; направлении в департамент актуального перечня. Согласно резолюции главы Северо-Эвенского муниципального округа исполнение указанного запроса поручено ФИО1, который, в свою очередь, поручил подготовку ответа ФИО14 На резолюции также имеется отметка о получении указанного документа ФИО14 только 24 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 69-70).
Ответ на запрос направлен в Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области 1 декабря 2025 года за подписью главы Северо-Эвенского муниципального округа (т. 2 л.д. 71-74).
2 декабря 2025 года ФИО1 уведомлен о необходимости дать письменное объяснение по факту несвоевременной передачи запроса Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 21 октября 2025 года на исполнение ФИО14 (т. 1 л.д. 227).
Согласно объяснению ФИО1 от 4 декабря 2025 года из администрации в Управление 22 октября 2025 года поступило письмо Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области № 3637/23-1 от 21октября 2025 года, с контрольным сроком исполнения до 5 ноября 2025 года. Ответ был им подготовлен только 24 ноября 2025 года, а направлен в Департамент 1 декабря 2025 года; факт нарушения не отрицал (т. 1 л.д. 228).
Распоряжением главы округа от 12 декабря 2025 года № 516-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по своевременному направлению ответа на запрос Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, выразившееся в нарушении передачи задания на исполнение специалистам Управления, что привело к несвоевременной подготовке ответа на запрос (т. 1 л.д. 229).
5 декабря 2025 года в администрацию Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области обратилось ОГУП «Магаданкоммунэнерго» по вопросу выделения муниципального жилья в коммерческий наем в целях размещения на длительный срок персонала для обслуживания блочно-модульной котельной в пос. Эвенск.
25 декабря 2025 года ОГУП «Магаданкоммунэнерго» обратилось в администрацию округа с данным вопросом повторно.
16 января 2026 года заместителем главы округа направлено письмо в адрес главы округа по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с систематическим нарушением исполнительской дисциплины, которое выразилось в неисполнении запросов ОГУП «Магаданкоммунэнерго», а также представления прокурора от 13 января 2026 (т. 1 л.д. 222).
19 января 2026 года ФИО1 уведомлен о необходимости дать письменное объяснение по данным фактам (т. 1 л.д. 223-224).
Согласно объяснению ФИО1 от 4 февраля 2026 года из ОГУП «Магаданкоммунэнерго» в адрес администрации округа 5 и 25 декабря 2025 года поступили письма о предоставлении служебных жилых помещений для обслуживающего персонала блочно-модульной котельной, расположенной в пос. Эвенск. Данное письмо было перенаправлено в Управление для принятия решения. Ответ был им подготовлен только 5 февраля 2026 года в связи с нахождением в командировке в декабре 2025 года и январе 2026 года (т. 1 л.д. 225).
Распоряжением и.о. главы округа от 5 февраля 2026 года № 68-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематические нарушения исполнительской дисциплины и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, выразившиеся в несоблюдении сроков исполнения поручений и нарушении законных прав граждан в сфере Жилищного кодекса РФ. В тот же день ФИО1 ознакомлен с распоряжением под роспись (т. 1 л.д. 226).
23 сентября 2025 года руководителю Управления земельных и имущественных отношений поступило обращение филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 22 сентября 2025 года № 1102 о пролонгировании договора аренды жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» № 1 от 20 октября 2020 года, либо заключении нового договора аренды указанных жилых помещений для сотрудников филиала больницы.
29 октября 2025 года и.о. руководителя Управления земельных и имущественных отношений поступило обращение филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 29 октября 2025 года № 1253 о закреплении жилых помещений за сотрудниками филиала больницы.
Ответы на указанные запросы ФИО1 заявителю не даны, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки и последующего внесения 16 января 2026 года представления и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области внесено представление в адрес главы Северо-Эвенского муниципального округа по факту нарушения Управлением земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 2 л.д. 52-54).
При этом проверка проведена и.о. прокурора Северо-Эвенского района с участием ФИО1, который каких-либо доказательств надлежащего исполнения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, либо отсутствия своей вины в нарушении требований данного Федерального закона не представил (т. 2 л.д. 61).
В феврале 2026 года заместителем главы округа направлено письмо в адрес главы округа по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с поступлением в администрацию представления прокурора от 16 января 2026 года по факту неисполнения обращений и.о. главного врача филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 22 сентября и 29 октября 2025 года о закреплении жилых помещений за работниками филиала (т. 1 л.д. 230).
2 февраля 2026 года ФИО1 уведомлен о необходимости дать письменное объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 231-232).
Согласно объяснению ФИО1 от 4 февраля 2026 года из прокуратуры Северо-Эвенского района поступило представление от 16 января 2026 года «Об устранении нарушения порядка рассмотрения обращений граждан». В ходе рассмотрения представления установлено, что в адрес Управления поступили письма и.о. главного врача филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 22 сентября и 29 октября 2025 года о закреплении жилых помещений за медицинскими работниками, которые ранее проживали в данных жилых помещениях по договорам коммерческого найма. Управлением проведены мероприятия по переводу жилых помещений в служебный жилищный фонд, что подтверждается постановлением администрации от 16 декабря 2025 года № 480-па. 30 декабря 2025 года с вышеуказанными медицинскими работниками заключены договоры служебного найма (т. 1 л.д. 233).
Распоряжением главы округа от 10 февраля 2026 года № 77-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В тот же день ФИО1 ознакомлен с распоряжением под роспись (т. 1 л.д. 234).
Оценивая действия ответчика на предмет соответствия требованиям трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе допущенного им бездействия, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Процедура применения в отношении ФИО1 вышеприведенных дисциплинарных взысканий, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена – истцу было предложено дать письменные объяснения по фактам ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, соответствующие факты были установлены, с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «б» п. 34 постановления от 17 марта 2004 года № 2 («О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Запрос Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 21 октября 2025 года № 3637/23-1 со сроком исполнения 5 ноября 2025 года поступил ФИО1 22 октября 2025 года, и передан им исполнителю для подготовки ответа только 24 ноября 2025 года; ответ направлен 1 декабря 2025 года за подписью главы округа, оспариваемое распоряжение вынесено 12 декабря 2025 года. Данные обстоятельства не оспаривал и сам истец.
Управление земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа является отдельным структурным подразделением администрации, и самостоятельно осуществляет свои функции в пределах предоставленных ему полномочий. Сведений о том, что ответчику стало известно о допущенном истцом нарушении сроков исполнения запроса ранее даты подписания ответа на запрос (1 декабря 2025 года), истцом не представлено.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности распоряжением от 10 декабря 2026 года № 77-к явилось поступившее в администрацию округа представление прокурора от 16 января 2026 года по факту неисполнения обращений и.о. главного врача филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 22 сентября и 29 октября 2025 года о закреплении жилых помещений за работниками филиала.
С учетом изложенного, вопреки доводам истца, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Доводы истца о нехватке сотрудников в Управлении во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает персональную ответственность руководителя за деятельность Управления.
Тот факт, что в период поступления запросов Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области и филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 не был назначен на должность руководителя Управления, а лишь исполнял его обязанности, не освобождает его от ответственности за неисполнение указанных запросов, поскольку исполнение запросов было поручено ему в пределах полномочий. Сведений о том, что ФИО1 оспаривал возложение на него исполнения обязанностей руководителя Управления, а также правомерность данных ему поручений по исполнению запросов, истцом не представлено и судом не установлено.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, не исключают факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Содержащиеся в должностной инструкции должностные обязанности руководителя Управления в целом аналогичны перечисленным в приведенных выше Положении об Управлении земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа, а также в трудовом договоре, заключенном между сторонами.
Факт подписания трудового договора истец не оспаривал; текст Положения об Управлении земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа размещен в свободном доступе в сети «Интернет» и справочно-правовых системах, и истец в силу занимаемой должности обязан знать его содержание и руководствоваться им в своей работе.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, судом не установлено.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемых распоряжений, ответчик не ссылался на положения должностной инструкции при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В частности, как следует из распоряжения от 12 декабря 2025 года № 516-к, основанием для привлечения ФИО1 явилось неисполнение им обязанности по своевременному направлению ответа в Департамент земельных и имущественных отношений Магаданской области.
Распоряжением от 10 декабря 2025 года № 77-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Распоряжением от 5 февраля 2026 года № 68-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения исполнительской дисциплины и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, выразившихся в несоблюдении сроков исполнения поручений и нарушении законных прав граждан в сфере Жилищного законодательства.
Таким образом, основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились неисполнение им запроса вышестоящего органа, а также допущенные им нарушения требований федерального законодательства.
Факт нахождения ФИО1 в служебных командировках в периоды с 16 по 24 декабря 2025 года и с 20 по 30 января 2026 года не препятствовал своевременной подготовке им ответов на запросы. Доводы истца о том, что по возвращении из командировки сотрудник, его замещающая, сообщила ему не соответствующие действительности сведения об исполнении запросов ОГУП «Магаданкоммунэнерго», суд находит несостоятельными, поскольку истец, занимая должность руководителя Управления, не был лишен возможности лично проконтролировать исполнение запросов.
Ссылка ФИО1 на заключение им договоров найма жилых помещений с сотрудниками филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» 30 декабря 2025 года во внимание не принимается, поскольку ответ заявителю по данному вопросу направлен не был, кроме того, сами договоры заключены со значительным пропуском предусмотренного законом срока для рассмотрения обращений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), его предшествующее поведение, отношение к труду.
Как следует из содержания оспариваемых распоряжений от 12 декабря 2025 года № 516-к, от 5 февраля 2026 года № 68-к, от 10 февраля 2026 года № 77-к, а также приложенных к ним документов, последствиями ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей явились, в том числе, нарушение срока исполнения запроса вышестоящего органа, а также нарушение требований федерального законодательства, в том числе, жилищных прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Между тем, как полагает суд, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по фактам некачественной подготовки в суд заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должников ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, а также искового заявления к ФИО13 (распоряжения от 10 декабря 2025 года № 503-к и от 12 декабря 2025 года № 515-к).
Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть последствий некачественной подготовки ФИО1 документов, в том числе невозможность повторного обращения в суд после устранения отмеченных недостатков, существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Напротив, исследованные материалы свидетельствуют о том, что в последующем заявления о вынесении приказов в отношении указанных должников поданы Управлением повторно, три из них – только в апреле 2026 года; по всем заявлениям вынесены судебные приказы. При этом обращает на себя внимание тот факт, что в отношении некоторых из должников взыскана задолженность за период с 2020 года, что свидетельствует о том, что претензионная работа по взысканию с указанных должников задолженности Управлением не велась на протяжении длительного времени, задолго до назначения ФИО1 на должность руководителя Управления.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений администрации Северо-Эвенского муниципального округа от 10 декабря 2025 года № 503-к и от 12 декабря 2025 года № 515-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
При этом требование истца об отмене указанных распоряжений удовлетворению не подлежит, поскольку принятие и отмена распоряжений (приказов) в отношении своих работников является прерогативой работодателя, и суд не может подменять функции и полномочия ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Положением об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области», утвержденным решением Собрания представителей Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области от 30 ноября 2023 года № 44, денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с занимаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 2 раздела 2).
К дополнительным выплатам относятся, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, ежемесячное денежное поощрение (пп. «в», «е» ст. 5 раздела 2).
Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается в процентном соотношении к должностному окладу, по высшей должности муниципальной службы – в размере от 90 до 200%. Размер ежемесячной надбавки устанавливается с учетом сложности и напряженности деятельности, осуществляемой конкретным муниципальным служащим (характер, степень сложности, объем, срочность, напряженность, особый режим и график работы) и уровня исполнительской и трудовой дисциплины (результативность работы, высокие достижения в труде, качество работы с документами, надлежащее исполнение должностных обязанностей) и может быть снижен до 50% в связи с неисполнением муниципальным служащим своих должностных обязанностей и нарушением трудовой дисциплины (пп. 2.2.1, 2.2.3 раздела 2).
Ежемесячное денежное поощрение устанавливается в размере, кратном размеру должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью, при замещении высших, главных и ведущих должностей – 2,3 должностных окладов. За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное и некачественное исполнение поручений непосредственного руководителя или отдельных поручений работодателя, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и (или) Кодекс этики и служебного поведения муниципального служащего в течение истекшего месяца муниципальные служащие могут быть лишены ежемесячного поощрения полностью или частично (п. 2.4.1, 2.4.6 раздела 2).
Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и ежемесячное денежное поощрение не являются гарантированной составляющей частью зарплаты и отнесены к выплатам стимулирующего характера, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением работником своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, соблюдения работником условий трудового договора.
С учетом представленных ответчиком документов, примененных к истцу дисциплинарных взысканий, признанных судом обоснованными, оснований для перерасчета указанных выплат не имеется.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).
Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как следует из материалов дела, распоряжением врио главы Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области от 11 ноября 2025 года № 464-к ФИО1 назначен на должность руководителя Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области с 11 ноября 2025 года, с испытательным сроком три месяца (т. 1 л.д. 155).
10 февраля 2026 года ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. В указанном уведомлении содержится ссылка на обстоятельства, явившиеся основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности: некачественную подготовку документов в суд, что явилось основанием для отказа в принятии пяти заявлений о выдаче судебных приказов, а также возвращения одного искового заявления; несвоевременное направление ответа на запрос Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 21 октября 2025 года; систематическое нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в неоднократном неисполнении запроса ОГУП «Магаданкоммунэнерго», а также вынесенного по данному поводу представления прокурора от 13 января 2026 года; ненаправление ответа на обращение и.о. главного врача филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» (т. 1 л.д. 201-202).
Распоряжением главы округа от 10 февраля 2026 года № 78-к прекращено действие трудового договора от 11 ноября 2025 года № 16, ФИО1 уволен 14 февраля 2026 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На распоряжении имеется датированная 10 февраля 2026 года отметка ФИО1 о несогласии с ним (т. 1 л.д. 199-200).
На основании служебной записки ФИО1 от 11 февраля 2026 года распоряжением главы администрации округа от 12 февраля 2026 года № 81-к ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 12 февраля 2026 года продолжительностью один календарный день (т. 1 л.д. 164, 165).
Согласно сведениям ОСФР ФИО1 с 12 февраля 2026 года открыт больничный лист (т. 1 л.д. 205).
Распоряжением главы округа от 12 февраля 2026 года № 83-к распоряжение от 10 февраля 2026 года № 78-к об увольнении ФИО1 отменено в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности с 12 февраля 2026 года, запись об увольнении в трудовой книжке аннулирована (т. 1 л.д. 204, 205).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
С учетом того, что после вынесения распоряжения об увольнении истцом открыт листок нетрудоспособности, работодателем указанное распоряжение было отменено, запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении аннулирована, что соответствует вышеприведенным требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что работодатель был не вправе в одностороннем порядке отменять ранее изданный приказ об увольнении.
Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Между тем оспариваемым распоряжением об увольнении ФИО1 от 10 февраля 2026 года определена дата его увольнения – 14 февраля 2026 года; указанное распоряжение отменено ответчиком 12 февраля 2026 года, то есть до прекращения между сторонами трудовых отношений, и при наличии объективных причин – в связи с нахождением работника на листке нетрудоспособности.
При этом, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности за пределами Северо-Эвенского муниципального округа у работодателя отсутствовала и в настоящее время отсутствует реальная возможность ознакомить его под роспись с указанным распоряжением.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами продолжаются, суд приходит к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в части требований о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что он считается лицом, выдержавшим испытание, поскольку 11 февраля 2026 года он находился на работе, а срок испытания истек 10 февраля 2026 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2025 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор, работнику установлен испытательный срок 3 месяца.
Между тем согласно ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2026 года следует, что ФИО1 в период с 6 по 9 февраля 2026 года находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 240). Данное обстоятельство подтвердил и сам истец, представив сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности.
Таким образом, указанный период в срок испытания не включается, в связи с чем по состоянию на 11 февраля 2026 года установленный ФИО1 испытательный срок не истек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности распоряжениями от 10 декабря 2025 года № 503-к и от 12 декабря 2025 года № 515-к, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплат, причитающихся к заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области от 10 декабря 2025 года № 503-к «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области ФИО1».
Признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области от 12 декабря 2025 года № 515-к «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю Управления земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области ФИО1».
Взыскать с администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (ИНН 4903001490) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 22 апреля 2026 года.
Судья В.И. Шуваева