РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Юлии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Матвеева Ю.А. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 736 200 руб., неустойку в размере 84 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2026 по 15.07.2026 в размере 45 068,61 руб., с последующим начислением на остаток долга с 16.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги оценки 12 000 руб., штраф. Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 596 307 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 148 руб. 42 коп. в исполнение не приводить, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные суммы ответчиком выплачены добровольно.
В обоснование исковых требований истец ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2026 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Автомобилю принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 16.12.2024 сроком действия с 16.12.2024 по 15.12.2025, страховой суммой 2 099 999 руб., страховой премией 44 879 руб., и дополнительным соглашением к вышеуказанному договору страхования 16.12.2024, которым срок договора изменен с 16.12.2025 по 15.12.2026, страховая премия составила 42 700 руб. Матвеева Ю.А. 14.01.2026 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просила организовать и оплатить ремонт автомобиля у официального дилера. В этот же день САО «ВКС» произведен осмотр транспортного средства. 10.02.2026 истцом было получено письмо от САО «ВСК» о том, что наступила полная гибель автомобиля и выдача направления на ремонт невозможна, предложено передать автомобиль в собственность страховой компании. Матвеевой Ю.А. в САО «ВСК» предоставлена смета-калькуляция о размере восстановительного ремонта 2 487 892 руб. 19.02.2026 Матвеевой Ю.А. в САО «ВСК» направлено письмо о том, что автомобиль она оставляет за собой. 05.03.2026 Матвеева Ю.А. обратилась к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить штрафные санкции. 30.03.2026 Матвеевой Ю.А. перечислено 611 999 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Матвеева Ю.А. обратилась к специалисту-оценщику, согласно заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 751 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 350 000 руб. 15.04.2026 Матвеева Ю.А. обратилась в САО «ВСК» с повторной претензией об осуществлении страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 27.04.2026 от САО «ВСК» получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим обозом.
В судебном заседании представитель истца Матвеев Г.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» Грецов А.И. исковые требования не признал по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление, согласился с размером страховой суммы 2 099 999 руб.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со статей 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.
Определение страховой выплаты при этом дается в пункте 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (постановление Пленума N 19), исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Георгий Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Матвеева Ю.А.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК». В материалы дела предоставлена копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.5 от 31.03.2023 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.3 от 31.03.2023.
В соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Матвеевой Ю.А. и САО "ВСК" (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.5 от 31 марта 2023 г., выгодоприобретателем по договору является Матвеева Ю.А. Лица допущенные к управлению: Матвеева Ю.А., Матвеев Г.А.
По застрахованному риску «дорожное происшествие по вине страхователя» предусмотрена страховая премия 2 099 999 руб., период страхования с 16.12.2024 по 15.12.2025.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (адденум) к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 42 700 руб.
Факт оплаты истцом страховых премий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспаривался.
В соответствии с представленными в материалы дела Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 г. (далее - Правила страхования), полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поверженного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая целесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования (пункт 2.1.31.)
В соответствии с представленными в материалы дела Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 г. (далее - Правила страхования), полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поверженного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая целесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования (пункт 2.1.31.)
В соответствии с Правилами страхования (пункт 4.1.) страхование по страховому риску "дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц" (подпункт 4.1.1.) распространяется на следующие события (страховые случаи), приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного транспортного средства: дорожное происшествие произошло по вине страхователя (выгодоприобретателя) или лица, преимущественно управляющего транспортным средством, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей - участников дорожного происшествия, либо дорожное происшествие произошло по вине третьих лиц.
При полном имущественном страховании в том числе по рискам, указанным в подпункте 4.1.1. Правил страхования при полной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения равна страховой сумме по застрахованному риску на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, пригодных к использованию и франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика (пункт 9.25.).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу сообщено, что застрахованное транспортное средства <данные изъяты> получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели транспортного средства, указано на необходимость сообщения о согласии(отказе) передать права на транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения (за вычетом франшизы).
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Ю.А. письмо направленным в адрес САО «ВСК» сообщила о том, что оставляет транспортное средство за собой.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией осуществить страховое возмещение, выплатить штрафные санкции.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим, размер выплаты в соответствии с п 9.25. Правил страхования составляет 2 099 999 руб. (страховая сумма)– 1 488 000 (стоимость годных остатков) = 611 999 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Ю.А. перечислено 611 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Ю.А. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 736 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку.
Ответом на претензию № САО «ВСК» сообщило, что принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим, размер выплаты в соответствии с п 9.25. Правил страхования составляет 2 099 999 руб. (страховая сумма)– 1 488 000 (стоимость годных остатков) = 611 999 руб.
Согласно заключению специалиста ФИО9 № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2 350 300 руб., стоимость годных остатков составляет 751 800 руб.
Представителем ответчика суду предоставлены результаты аукциона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которым максимальная ставка составила 1 488 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Установление в вышеуказанных Правилах страхования условия о том, что в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика (п. 9.17 Правил страхования), противоречат требованиям закона и применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), а, следовательно, признаются недействительными (являются ничтожными). Поскольку приведенные выше положения, закрепленные в п. 9.17 Правил страхования, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения при полной гибели транспортного средства нельзя признать законными, поскольку предусматривают для страховщика повод для отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
В ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание выводов заключения специалиста ФИО10 об определении рыночной стоимости автомобиля истца в размере 2 350 300 руб., а также об определении рыночной стоимости годных остатков в размере 751 800 рублей. В связи с чем суд, оценив предоставленные истцом доказательства в виде приведенного выше заключения специалиста №, не находит оснований с ним не согласиться, положив в решение суда полученные выводы (с учетом того, что сторонами не оспаривается полная гибель транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта), признав полную гибель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также установив, что рыночная стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 751 800 рублей, что позволяет суду разрешить требования иска, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 736 200 рублей (2 099 999 – 751 800 – 611 999).
Поскольку денежные средства в размере 596 307,83 руб. в ходе рассмотрения дела судом были выплачены ответчиком истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.06.2026 по 25.05.2026 в размере 84 124 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 26.02.2026 по 15.07.2026 в размере 45 068,61 руб., с 16.07.2026 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что является правомерным.
С учетом того, что установленный Правилами страхования (п. 10.1, 10.2 Правил страхования) срок для осуществления страховой выплаты в надлежащем размере (30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр) нарушен (автомобиль предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ), суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" обоснованным, и соглашается с представленным истцом расчетом.
Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой премии составил 44 879 руб., согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (адденум) к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная страховая премия составляет 42 700 руб., в связи с чем неустойка надлежит начислению на сумму 87 579 руб. и ее размер за период с 26.02.2026 по 25.05.2026 (89 календарных дней) составляет 233 835,93 руб. (87 579 3% х 89).
В части 5 статьи 28 Закона N 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Также в соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.
Таким образом, в настоящем случае неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения не может превышать 87 579 руб.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере – 84 124 руб. (44 879-100-2816-249-280-10+42700), суд, руководствуясь принципом диспозитивности, разрешает спор в пределах заявленных требований и считает необходимым согласиться с расчётом представленным истцом и взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 84 124 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки только от цены дополнительного соглашения (адденума) т.е. 42 700 руб. основаны на неверном толковании закона.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок расчета произведен истцом за период с 26.02.2026 по 15.07.2026 в размере 45 068,61 рублей произведен верно.
Поскольку денежные средства в размере 37148,42 руб. в ходе рассмотрения дела судом были выплачены ответчиком истцу по платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 139 892 руб. 17 коп., начиная с 16.07.2026 вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения включительно.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Понятие такой компенсации раскрывается ст. 151 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 3, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ также разъясняет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги на получение страховой выплаты.
Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, длительности и характера нарушения ответчиком прав истца, не принятие ответчиком мер к урегулированию спора, а также с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Далее, в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
При рассмотрении дела судом установлено, что Матвеева Ю.А. не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 596307 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Сама по себе выплата заявленной суммы за до принятия решения суда не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года).
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 415 162 ((736 200 руб. + 84 124 руб. + 10 000) * 50%).
Вопреки исковым требованиям истца в расчет штрафа не подлежат включению судебные расходы, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые регулируются не нормами Закона о защите прав потребителей, а нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представлено. Также не было доказано ответчиком, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора (страховой премии) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом размера неустойки не установлено.
Также не имеется оснований и для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору КАСКО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд находит следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки ущерба, стоимость которых составила 12 000 руб. (подтверждение платежа квитанция № ФИО11
С учетом вывода суда о нарушении САО «ВСК» прав Матвеевой Ю.А., указанные расходы истца подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 25 548 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Матвеевой Юлии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Матвеевой Юлии Александровны паспорт серии №) страховое возмещение в размере 736 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 84 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 415 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2026 по 15.07.2026 в размере 45 068 руб. 61 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 12 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Матвеевой Юлии Александровны паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 139 892 руб. 17 коп., начиная с 16.07.2026 по дату фактического исполнения включительно.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Матвеевой Юлии Александровны паспорт серии №) страхового возмещения в размере 596 307 руб. 83 коп. исполнению не подлежит.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Матвеевой Юлии Александровны паспорт серии №) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 148 руб. 42 коп. исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 25 548 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2026 года.