ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалда Ирины Юрьевны к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Евротраст» в лице государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
Шалда И.Ю. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Евротраст» в лице государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № с КБ «Евротраст» ЗАО. В обеспечение исполнения обязательств в залог передана указанная квартира, путем заключения договора о залоге. В ЕГРН внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Однако обременение не было снято, запись об ипотеке не погашена в связи с тем, что КБ «Евротраст» ЗАО признан банкротом.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель ответчика не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Анализируя процессуальное поведение стороны, свидетельствующее об утрате интереса к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шалда Ирины Юрьевны к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Евротраст» в лице государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить Шалда Ирине Юрьевне (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Председательствующий И.В. Рогожина