РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Бобко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Тюленевой Татьяны Григорьевны к Никитиной Анастасии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Тюленевой Т.Г. к Никитиной А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению Тюленевой Т.Г. по факту хищения денежных средств.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу Шейн В.С., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств. Тюленева Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Тюленевой Т.Г., в сумме 145 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в значительном размере.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 145 000 рублей переведены неустановленным лицом с банковского счета потерпевшей на банковский счет АО Банк ДОМ.РФ №, открытый на Никитину Анастасию Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Полагает, что денежные средства в размере 145 000 рублей, которые были переведены неустановленным лицом с банковского счета потерпевшей на банковскую карту Никитиной А.Ф., подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства в сумме 145 000 руб., в виде прекращения операций по банковскому счету №, открытом на имя Никитиной А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «Банк ДОМ.РФ» по адресу: <адрес>.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянникова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Тюленева Т.Г. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Никитиной А.Ф. - Коновалова О.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу Шейн В.С., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств. Тюленева Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Тюленевой Т.Г., в сумме 145 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в значительном размере.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 145 000 рублей переведены неустановленным лицом с банковского счета потерпевшей на банковский счет АО Банк ДОМ. РФ №, открытый на Никитину Анастасию Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 765 000 руб., принадлежащие Тюленевой Т.Г., тем самым причинив последнему ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела Тюленева Т.Г. признана потерпевшей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета, их владельца (ответчика), а также факт перевода Тюленевой Т.Г. денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
Спорные денежные средства в размере 145 000 руб., Тюленева Т.Г. перевела через банкомат, на банковский счет банка АО «Банк Дом.РФ» №, владельцем которого является Никитина Анастасия Федоровна.
В подтверждение данных обстоятельств, представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие Никитиной А.Ф. в АО «Банк Дом.РФ» счета, а также списание с данного счета денежных средств.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В связи с чем, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, на ответчике Никитиной А.Ф. как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления Никитиной А.Ф. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика Никитиной А.Ф. от истца поступило 145 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Тюленевой Т.Г. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Тюленевой Татьяны Григорьевны - удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Анастасии Федоровны (паспорт: серия №) в пользу Тюленевой Татьяны Григорьевны (паспорт: серия №) в счет возмещения неосновательного обогащения - 145 000 рублей.
Взыскать с Никитиной Анастасии Федоровны (паспорт: серия №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026 года.