ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при помощнике судьи Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-ломбард Виктория» к Мартиросяну Тиграну Вагоршаковичу, ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отделению Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский», АО «Т-Банк», ООО ПКО «ВПК-КАПИТАЛ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто-ломбард Виктория» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Мартиросяну Т.В., ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отделению Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский», АО «Т-Банк», ООО ПКО «ВПК-КАПИТАЛ», в котором просило снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Мартиросяну Тиграну Вагаршаковичу, а именно: «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN отсутствует, номер кузова №, гос. регистрационный знак №, цвет кузова: СЕРЫЙ, установленные в рамках следующих исполнительных производств:
- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский»;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство №), наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя АО «Т-Банк»;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство №), наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя ООО ПКО «ВПК-Капитал».
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ сводное №), наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный СПИ СОСП по Алтайскому краю ФИО7 в интересах взыскателя: Главное Межрегиональное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов.
В обоснование требований указано на то, что ООО «Авто-ломбард ВИКТОРИЯ+», будучи внесенным с ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр ломбардов Банка России, осуществляет деятельность по выдаче населению краткосрочных займов под залог автомобилей, техники и авто-спецтехники на базе автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто ломбард ВИКТОРИЯ+» и Мартиросян Т.В. заключен договор потребительского кредита (займа) с залогом № на сумму 81.200 рублей, под 97,333% годовых, а также оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с возможностью пролонгации при оплате процентов) под залог автомобиля: «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN отсутствует, номер кузова №, гос. регистрационный знак №, цвет кузова: СЕРЫЙ, принадлежащий Мартиросяну Т.В. на основании паспорта транспортного средства ТС <адрес>, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о факте залога указанного транспортного средства внесены истцом в Реестр уведомлений Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества за номером уведомления №.
Заложенное транспортное средство, согласно договору залога, осталось на хранении на автостоянке авто-ломбарда, по месту его фактического нахождения, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания до настоящего времени находятся в автоломбарде.
Перед выдачей займа истцом осуществлена проверка указанного автомобиля на юридическую чистоту по всем открытым источникам информации (Госавтоинспекцця, ФССП, ГАС «ПРАВОСУДИЕ»), никаких арестов, запретов и ограничений в отношении указанного транспортного средства (на дату выдачи займа) не имелось. С момента выдачи займа, Мартиросян Т.В. не внес ни одного платежа по графику.
До настоящего времени Мартиросян Т.В. не вернул сумму основного долга в размере 81.200 рублей по договору займа, и не оплатил проценты за пользование им.
С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в платеже по вышеуказанному договору залога, задолженность на дату подачи искового заявления составляет: 173 659 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Т.В. письменно уведомлен истцом об окончании льготного периода на возврат займа и переходу к стадии реализации ломбардом залогового автомобиля как невостребованной вещи, однако претензия возвращена по истечении срока хранения.
При подготовке автомобиля к продаже работниками ломбарда выяснилось, что на заложенный Мартиросяна Т.В. автомобиль наложен ряд запретов на регистрационные действия с ним органами принудительного исполнения.
Истец обращался в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд за снятием запретов.
Представитель истца, ответчики и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто ломбард ВИКТОРИЯ+» и Мартиросяном Т.В. заключен договор потребительского кредита (займа) с залогом № на сумму 81 200 рублей, под 97,333% годовых, а также оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с возможностью пролонгации при оплате процентов) под залог автомобиля: «ТОЙОТА <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN отсутствует, номер кузова №, гос. регистрационный знак №, цвет кузова: СЕРЫЙ, принадлежащий Мартиросяну Т.В. на основании паспорта транспортного средства ТС №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику возврата займа и начисленных процентов Мартиросяном Т.В. заемные денежные средства и начисленные проценты в общей сумме 87 479,47 руб. должны быть внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Мартиросяном Т.В. от генерального директора ООО «Авто ломбард ВИКТОРИЯ+» денежных средств во исполнение договора займа № в размере 81 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартиросяном Т.В. заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля и начальная продажная цена согласованы Сторонами и указаны в п.1 раздела II залогового билета, п. 10 договора займа и п. 13 Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведения о факте залога указанного транспортного средства внесены истцом в Реестр уведомлений Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества за номером уведомления №.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Мартиросяном Т.В., что заложенное транспортное средство, согласно договору залога, осталось на хранении на автостоянке авто-ломбарда, по месту его фактического нахождения, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания до настоящего времени находятся в автоломбарде.
С момента выдачи займа, Мартиросян Т.В., не внес ни одного платежа по графику.
До настоящего времени Мартиросян Т.В., не вернул сумму основного долга в размере 81 200 рублей по договору займа, и не оплатил проценты за пользование им.
Как следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в платеже по вышеуказанному договору залога.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
В соответствии с ФЗ №196 - ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 года по истечению льготного месячного срока, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ломбарда возникло право на реализацию заложенного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Т.В. письменно уведомлен истцом об окончании льготного периода на возврат займа и переходу к стадии реализации ломбардом залогового автомобиля как невостребованной вещи (ШПИ №), однако претензия возвращена по истечении срока хранения.
Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении Мартиросяна Т.В. возбуждены: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов исполнительных производств, предоставленных ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю.
В рамках данных исполнительных производств наложен ряд запретов на регистрационные действия с ним органами принудительного исполнения:
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя ОГИБДЦ МО МВД России «Топчихинский»;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г, Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство №), наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя АО «Т-Банк»;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство № наложенный СПИ ОСП Топчихинского р на ФИО9 в интересах взыскателя ООО ПКО «ВПК-Капитал»;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство №), наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный СПИ СОСП по Алтайскому краю ФИО7 в интересах взыскателя: Главное Межрегиональное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов.
Истец заявляет о снятии указанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN отсутствует, номер кузова №, гос. регистрационный знак №, цвет кузова: СЕРЫЙ.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).
Суд отмечает, что настоящий иск как надлежащий способ защиты права соответствует правовому подходу, изложенному в пунктах 50 и 51 постановления Пленума № 10/22.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN отсутствует, номер кузова № №, гос. регистрационный знак №, цвет кузова: СЕРЫЙ, являющееся предметом залога по договор потребительского кредита (займа) с залогом №, заключенному между ООО «Авто ломбард ВИКТОРИЯ+» и Мартиросяном Т.В. перешло к ООО «Авто ломбард ВИКТОРИЯ+», в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета регистрационных действий), принятых в отношении ответчика Мартиросяна Т.В. в рамках исполнительных производств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Авто-ломбард Виктория» к Мартиросяну Тиграну Вагоршаковичу, ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отделению Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский», АО «Т-Банк», ООО ПКО «ВПК-КАПИТАЛ» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Мартиросяну Тиграну Вагаршаковичу, а именно: «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN отсутствует, номер кузова №, гос. регистрационный знак №, цвет кузова: СЕРЫЙ, установленные в рамках следующих исполнительных производств:
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский»;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № (предыдущие номера №) от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложенный СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю; .
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство №), наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя АО «Т-Банк»;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство №), наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя ООО ПКО «ВПК-Капитал».
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное №), наложенный СПИ ОСП Топчихинского р-на ФИО9 в интересах взыскателя ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный СПИ СОСП по Алтайскому краю ФИО7 в интересах взыскателя: Главное Межрегиональное Управление Федеральной ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Шевченко
Мотивированное заочное решение суда составлено 18 сентября 2026 года