РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курцевой Евы Дмитриевны к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курцева Е.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к АО СК «БАСК», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 166 400 руб., неустойки за период с 22.05.2025г. по 23.01.2026г. в размере 400 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО, в размере 50 %, от размера неосуществленного страхового возмещения, без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшем место в районе <адрес> в <адрес> края, был поврежден автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова Р.М., принадлежащий Курцевой Е.Д. на праве собственности.
Виновником в данном ДТП признан водитель Мясников К.В., управлявший автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес АО СК «БАСК» было подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов для осуществления надлежащего страхового возмещения, а также был представлен для осмотра поврежденный автомобиль.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО СК «БАСК» было отказано в страховом возмещении, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «P-Эксперт»), согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. (вручение ДД.ММ.ГГГГ.), не согласившись с результатами данного экспертного заключения (с которым не была ознакомлена) и отказом в страховом возмещении, поскольку факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, а так же видеозаписью с места ДТП, истец обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) по форме финансового уполномоченного, с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и убытков, а так же произвести расчет и выплату неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., к которому было приложено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. (вручение ДД.ММ.ГГГГ.) истец, не согласившись с отказом ответчика в осуществлении страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, с требованиями об обязании ответчика осуществить возмещение убытков, и выплатить неустойку, рассчитанную по день фактического удовлетворения требований.
Данное обращение было принято, и по результатам его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Истца, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № (согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа составила 356 000 руб., а с учетом износа 189 600 руб.), а именно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 600 руб., вместе с тем во взыскании убытков и неустойки фактически было отказано.
На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика ранее в заявлении об отмене заочного решения возражала против иска, просила учесть экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшем место в районе <адрес> в <адрес> края, был поврежден автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова Р.М., принадлежащий Курцевой Е.Д. на праве собственности.
Из объяснений водителя Родионова Р.М., содержащегося в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории <адрес> в <адрес> за автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Тойота Виста, гос. peг. знак №, на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, владельца автомобиля Ниссан Пресаж, гос. peг. знак №, - в АО СК «БАСК» по полису №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь законодательством Российской Федерации, а в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.04.2025г. Истцом, в адрес АО СК «БАСК» было подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов для осуществления надлежащего страхового возмещения, а также был представлен для осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 11).
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО СК «БАСК» было отказано в страховом возмещении, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «P-Эксперт»), согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с результатами данного экспертного заключения и с отказом в страховом возмещении, истец обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) по форме финансового уполномоченного, с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и убытков, а так же произвести расчет и выплату неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.
27.10.2025г. истец, не согласившись с отказом Ответчика в осуществлении страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, с требованиями об обязании ответчика осуществить возмещение убытков, и выплатить неустойку, рассчитанную по день фактического удовлетворения требований.
По результатам его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № (согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа составила 356 000 руб., а с учетом износа 189 600 руб.), а именно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 600 руб., вместе с тем во взыскании убытков и неустойки фактически было отказано.
Согласно независимому экспертному заключению № (ООО «Авто-Подъем»), стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ, без учета износа составляет 720 376 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник Кочанов
И.Н.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;
- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 356 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 442 600 рублей 09 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, Курцева Е.Д. обратилась с иском в суд.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).
В настоящем случае страховщиком не предложено истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилам. Напротив, указав об отсутствии договором с такими СТОА, страховщиком указано о наличии основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную, тем самым страхователь лишен был возможности согласиться на проведение ремонта на СТОА страховщика.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Таким образом, по настоящему спору оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм, вопреки возражениям ответчика, дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние. При взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права оплатив ремонт СТО, без учета износа и без применения Единой методики.
Вместе тем, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции истца изложенной в иске о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного (т.е. размер определялся по Единой методике), доплата страхового возмещения составит 166 400 руб.
Следовательно, исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.
Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 101 649,99 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 879 320 руб., но подлежит взысканию в размере 400 000 руб., в пределах заявленных исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату присужденных денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 189 600 руб.
С учётом изложенного, оснований для взыскания в пользу Курцевой Е.Д. штрафа не имеется.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к Климко С.С. за юридической помощью, которому уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости для защиты интересов истца в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 328 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курцевой Евы Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу Курцевой Евы Дмитриевны (паспорт № №) страховое возмещение в размере 166 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 16 328 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 03.07.2026.