РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Капустиной М.Ф., с участием помощника прокурора Сивцева А.И., представителя истца Кустовой А.Н., представителя ответчика Баишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова А.А. к Мирнинско-Нюрбинскому горно-обогатительному комбинату акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании приказов от 22.06.2026 г., 30.06.2026 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Тагиров А.А. обратился в Мирнинский районный суд с иском к МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО), в котором просит отменить приказ от 30.06.2026 г. №, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> г. по день вынесения решения; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 750 рублей.
В обоснование своих доводов указывает, что 20.11.2012 г. между Тагировым А.А. и АК «АЛРОСА» (ПАО) <данные изъяты> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты> (далее заключено дополнительное соглашение от 01.07.2025 г., оклад <данные изъяты>. Приказом от <дата>. Тагиров А.А. уволен по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную наступления таких последствий. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: следствием увольнения Тагирова А.А. явились следующие обстоятельства: при вступлении в ночную рабочую смену 23.04.2026 г. Тагирову был выдан наряд - задание на проходку западной нагорной канавы в районе дробилки карьера «Нюрбинский». Однако, по устному поручению <данные изъяты> "Г" по телефону уже 24.04.2026 г. примерно в 04 час. 00 мин. Тагирову А.А. дано указание завершить работы в карьере «Нюрбинский» и выехать на площадку для погрузки на трал, для дальнейшей работы в карьере «Ботуобинский». Данное поручение <данные изъяты> "Г" было дано самостоятельно без выдачи наряд-задания 23.04.2026 г., без проведения целевого инструктажа по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске перед началом работ. Истец выехал на экскаваторе CAT-395 с проходки канавы на центральную дорогу с опущенным ковшом и начал производить складирование стрелы в 04:30. В момент складирования стрелы длинною в 32 м, было допущено касание ЛЭП, в связи чем последовало кратковременное отключение электроснабжения и обрыв линии ЛЭП. В момент подъезда к центральной дороге Тагиров А.А. находился там один, без сопровождения. После происшествия, истец незамедлительно сообщил <данные изъяты> "Г" о произошедшем.
Согласно отчету о внутреннем расследовании от 29.04.2026 г. установлено, что в результате происшествия пострадавших нет, техника не повреждена, кратковременный (20-30 минут) обрыв ЛЭП не повлиял на производственный процесс.
Установлены факты, повлиявшие на происшествие не зависящие от работника и не обеспечивающие безопасность труда работника:
на участке маршрута с пересечением ЛЭП отсутствовали предупреждающие плакаты и светоотражающие маркеры;
экскаватор имеет нестандартную комплектацию с удлиненной стрелой - 32 метра;
экскаватор не укомплектован устройством сигнализации приближения высоковольтным линиям (УСПВЛ);
технологическая карта на перегон экскаватора в наличии - со службой ЦСОЭ не согласована.
- работа в ночное время при вышеперечисленных неблагоприятных условиях.
Также по представленному анализу (отчету расследования) руководящего состава компании, <данные изъяты> "Г" допущены грубейшие нарушения в организации производственных процессов и планировании работы на отвальном участке, на которого были возложены обязанности по обеспечению охраны труда, правил безопасности при ведении работ, который расширил объем задания Тагирову А.А., не определенный нарядом-допуском, за что к <данные изъяты> "Г" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а работнику, исполняющему устное поручение своего непосредственного руководителя - увольнение, что свидетельствует о несоразмерности тяжести проступка, примененного к истцу.
Согласно п.1.8. производственной инструкции машиниста экскаватора 7 разряда отвального участка горнотранспортного цеха Нюрбинского горно-обогатительного комбината МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) от 14.04.2026 г. - машинист экскаватора 7 разряда относится к категории рабочих, непосредственно подчиняется горному мастеру отвального участка, выполняет работу по его указанию, основанием для выполнения работ в течение рабочей смены является письменный наряд, за получение которого каждый машинист обязан расписаться в «Книге выдачи нарядов». Функционально подчиняется начальнику отвального участка и его заместителям, а также начальнику ГТЦ (или лицу его замещающему), диспетчерской службе ЦУО (Центра управления операциями НГОК МНГОК).
Наличие в действиях Тагирова А.А. заведомо созданной реальной угрозы наступления тяжких последствий не представлено.
Нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу от <дата> г. № о результатах внутреннего расследования п.1 постановлено: определить Тагирову А.А. меру дисциплинарного взыскания по выходу на работу после окончания периода временной нетрудоспособности.
Период нетрудоспособности Тагирова А.А. был на межвахтовом отдыхе с <дата> г. по <дата> г. истец 09.06.2026 г. вылетел в <данные изъяты> и был допущен к работе на экскаватор CAT-395.
Пунктом 2 - взыскать с Тагирова А.А. причинённый материальный ущерб в размере 27 666 руб. 19 коп., согласно справке «О причинённом материальном ущербе».
При окончательном расчете с работником, удержание в размере 27 666 руб. 19 коп. не произведено.
Пунктом 7 <данные изъяты> "Б" - обеспечить ознакомление с приказом под подпись в течение 3 рабочих дней с момента его издания, не считая время отсутствия работников на рабочем месте, чего сделано не было.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз.3 ст. 193 ТК РФ), что нарушено работодателем.
Происшествие произошло 24.04.2026 г., уволен работник 30.06.2026 г.
Работник должен быть ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3 рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе (абз.6 ст. 193 ТК РФ).
С приказом о применении дисциплинарного взыскания от <дата> г. № истец был ознакомлен 26.06.2026 г., что является нарушением.
В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> г. работник был ознакомлен 02.07.2026 г. Также 02.07.2026г. была выдана трудовая книжка. Более того, в ночь с 30.06.2026 г. на 01.07.2026 г. работник допущен к работе и находился на смене в п.Накын, что подтверждается выданным путевым листом №3 от 30.06.2026 г.
01.07.2026 г. Тагиров А.А. был записан на борт самолета, направлявшегося из <данные изъяты> в г. Мирный Республики Саха (Якутия).
В приказе о расторжении трудового договора № от <дата> г. стоит пометка, «отказ от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 24.06.2026 г.», что не соответствует действительности, поскольку работник с данным приказом был лично ознакомлен 26.06.2026 г. в п. Накын.
Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Истец 26.06.2026 г., ознакомившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от <дата> г., с ним не согласен и обратился в комиссию по трудовым спорам Компании (далее КТС), но 06.07.2026 г. письмом от 03.07.2026 г. №02-МНГОК-1/718 получил отказ, мотивируя тем, что споры об увольнении относятся к компетенции судов.
Тем самым, работодателем нарушено право истца на защиту прав и законных интересов.
Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> коп./день, что подтверждается расчетом сделанным, исходя из расчетных листов с июля 2025 г. по июнь 2026 г. За время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г., а всего - 19 дней, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>. (расчет прилагается).
Незаконными действиями работодателя Тагирову А.А. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и ухудшении состояния здоровья.
В связи с ухудшением состояния здоровья 02.07.2026 года открыт листок нетрудоспособности. Причиненный моральный вред Тагиров А.А. оценивает в 180 000 рублей.
С 25.06.2026 г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, 14.07.2026 г. заключен договор на оказание юридических услуг для оказания консультационных услуг и составление искового заявления об отмене приказа от 30.06.2026 г. №3600-03-0418, а также совершение иных действий, связанных с разрешением данного спора в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия). Стоимость юридических услуг составляет 93 750 рублей.
В дальнейшем, исковые требования уточнены, просит признать незаконными приказы от 22.06.2026 г., 30.06.2026 г., восстановить на работе с <дата> г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 93 750 рублей.
Истец Тагиров А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения судебного заседания, не явился. Заявлением, поступившим в суд 22.07.2026 г., просит рассмотреть дело на всех стадиях судебного разбирательства в его отсутствие.
Представитель истца Кустова А.Н. в суде поддержала уточненные исковые требования и настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчиков МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО) Баишев А.В. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что увольнение произведено с соблюдение норм трудового законодательства.
Помощник прокурора г.Мирного Сивцев А.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворить исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном ст.155.2 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Ч.3 ст.37 Конституции РФ предусмотрено, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. Тагиров А.А заключил трудовой договор с <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от <дата> г.). <дата> с Тагировым заключено трудовой договор, согласно которому он принят на должность <данные изъяты>. Договор составлен на определенный срок с <дата>. на период замещения временно отсутствующего работника (перевод "С") (п.1.3); на определенный срок: с <дата>. до выхода основного работника (п.1.5).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2023 г. видно, что Тагирову А.А. предоставлена работа в АК «АЛРОСА» (ПАО) в структурном подразделении <данные изъяты>.
Из производственной инструкции машиниста экскаватора 7 разряда отвального участка горнотранспортного цеха Нюрбинского горно-обогатительного комбината Мирнинско-Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК АЛРОСА (ПАО) следует, что машинист экскаватора 7 разряда относится к категории рабочих непосредственно подчиняется горному мастеру отвального участка, выполняет работу по его указанию, основанием для выполнения работ в течение рабочей смены является письменный наряд, за получение которого каждый машинист обязан расписаться в «Книге выдачи нарядов». Функционально подчиняется начальнику отвального участка и его заместителям, а также начальнику ГТЦ (или лицу замещающему), диспетчерской службе ЦУО (Центра управления операциями НГОК МНГОК) (п.1.8).
Машинист экскаватора 7 разряда обязан перед началом рабочего дня: пройти предсменный медицинский осмотр с отметкой в путевом листе; получить в установленном порядке инструктаж по охране труда; получить наряд и расписаться в журнале выдачи нарядов на смену; получить путевой лист с указанием вида работ мерами безопасности; проверить исправность инструмента и приборов, СИЗ необходимых для выполнения работ; проверить наличие пломб на топливном баке; проверить целостность системы ДУТ; проверить целостность системы «АСПТ»; проверить целостность кругового обзора; при выполнении работ по наряду-допуску получить наряд-допуск на работы в охранной зоне электроустановок, получить целевые инструктажи по безопасному проведению работ, расписаться в соответствующих графах наряд-допуска (п.2.1). Машинист экскаватора 7 разряда несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных в настоящей инструкции, привлекается к дисциплинарной ответственности в порядке, определенном ТК РФ, в том числе за нарушение правил охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работникам (п.2.1).
Машинист экскаватора 7 разряда имеет право: на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности; представлять на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по вопросам своей деятельности; получать материалы и документы, необходимые для осуществления своей деятельности; участвовать в управлении организации предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами и коллективным договором формах; реализовывать иные права, установленные действующим трудовым законодательством.
Истец с должностной инструкцией ознакомлен, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 14.02.2025 г. №01/38-П утверждены и введены в действие с даты издания приказа стандарт «Оповещение, регистрация и внутреннее расследование происшествий в области охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и пожарной безопасности в АК «АЛРОСА» (ПАО)».
Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06.02.2026 г. №02/21-Р утверждены перечни опасных производственных объектов Компании, среди которых значится карьер «Нюрбинский» Нюрбинского ГОКа (п.12 приложения к приказу).
Обрыв ЛЭП произошел 24.04.2026 г.
В соответствии с приказом МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) от 29.04.2026 г. №02-МНГОК-2/579-П «О создании комиссии для проведения расследования» проведено расследование, по результатом которого составлен отчет о внутреннем расследовании (от 18.05.2026 г.).
Согласно отчету о внутреннем расследовании происшествия 23.04.2026 г. в 19 час. 15 мин. во вторую смену <данные изъяты> Тагиров А.А. получил наряд-задание от <данные изъяты> "Г" на выполнение работ по проходке западной нагорной канавы в районе дробилки карьера «Нюрбинский» и дальнейший перегон экскаватора на карьер «Ботуобинский».
24.04.2026 г. примерно в 03 час. 30 мин. <данные изъяты> "Г" по телефону дал <данные изъяты> Тагирову А.А. указания завершить работы по проходке канавы и выехать на площадку в районе дробилки для последующей погрузки на трал и сопровождения.
24.04.2026 г. в 04 час. 00 мин. при выезде экскаватора на западную борткольцевую технологическую дорогу карьера «Нюрбинский» <данные изъяты> Тагиров А.А. приступил к складыванию стрелы и приведению рабочего оборудования в транспортное положение. При выполнении маневра стреловым оборудованием экскаватора было допущено касание проводов ВЛЭП 6 кВ с последующим обрывом ЛЭП.
В результате происшествия повреждены 3 пролета линии электропередачи 6 кВ. с последующим механическим повреждением трансформаторной подстанции, что привело к аварийному отключению электроснабжения карьера «Нюрбинский» продолжительностью 20-30 минут. Аварийное отключению не повлияло на производственный процесс.
После происшествия <данные изъяты> ГТЦ НГОК МНГОК Тагиров А.А. сообщил о случившемся <данные изъяты> "Г" <данные изъяты> информация была передана старшему диспетчеру НГОК и непосредственному руководителю <данные изъяты> "Е"
В результате происшествия пострадавших нет, горное оборудование повреждение не получило. Повреждены 3 пролета ЛЭП 6 кВ. последующим механическим повреждением трансформаторной подстанции.
Тагиров А.А. в своей пояснительной от 25.04.2026 г. указывает, что 23.04.2026 г. получил задание от <данные изъяты> "Г" проходки возле дробилки. Примерно в 04 час. 00 мин. ночи 24.04.2026 г. ему позвонил мастер отвального участка и дал указание переехать на Ботуобуйинский карьер, трал его ждал при выезде на дробилку. Он начал выезжать с проходки канавы на центральную дорогу со спущенным ковшом, после того, как убедился в безопасности начал складывать оборудование, было темно и не увидел сверху провода ЛЭП, когда увидел провода на земле, сразу сообщил <данные изъяты> "Г" Он не видел опознавательных знаков, светоотражающих элементов, света не было, фары конструктивно на верх не смотрят, его никто не уведомил о том, что по середине дороги имеется линия ЛЭП.
На проведение данного задания ему выдавалась технологическая карта на перевозку экскаватора САТ-395 с длиной стрелой, автопоезд в составе тягача САТ-776D (САТ-777) и трала ТР-1140-МТВ-110, а также путевой лист №, наряд-задание.
27.04.2026 г. <данные изъяты> "М" составлен протокол опроса <данные изъяты> "Г", в котором он пояснил, что 24.04.2026 г. экскаватор оборвал пролет на западной борткольцевой – 6 кВ. В тот день <данные изъяты> Тагирову А.А. было дано задание – проходка западной нагорной канавы. Во время выдачи наряда-задания озвучены такие меры безопасности, как применение СИЗ, работать по сигналам, проявлять личную осторожность, не торопиться. Он знал, что в районе работает ЛЭП. Характеризует Тагирова А.А. отрицательно. Задание о перегоне экскаватора на карьер «Ботуобинский» ему дал <данные изъяты> "Е", чтобы к утру экскаватор перегнали на карьер «Ботуобинский». Для перегона экскаватора были оформлены все документ: заявка, наряд-допуск, техкарта на перегон. Маршрут передвижения экскаватора не согласовывал с энергетиками, оценка безопасного маршрута не проводилась, поскольку перегоняли экскаватор не первый раз, везде проходил. О повреждении ЛЭП узнал от Тагирова А.А., сказа ему, чтобы оставил все как есть, но когда он приехал на место происшествия, экскаватор был уже погружен на трал. О происшествии доложил диспетчеру.
Протоколом заседания комиссии по охране труда МНГОКа от 21.05.2026 г. постановлено:
1. Считать установленным факт грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны <данные изъяты> Тагирова А.А., выразившегося в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшего тяжкие последствия на производстве.
2. Считать, что указанное нарушение требований охраны труда является грубым, вследствие которого повреждены 3 пролета линии электропередачи 6 кВ с последующим механическим повреждением трансформаторной подстанции.
3. За совершение данного нарушения <данные изъяты> Тагиров А.А. может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
22.05.2026 г. директором АК «АЛРОСА» ПАО издан приказ №02-МНГОК-1/752-П «О результатах расследования происшествия, произошедшего 24.04.2026 г. на западной борткольцевой дороге карьера Нюрбинский Накынской производственной площадки МНГОК АК АЛРОСА (ПАО)», согласно которому в ходе расследования установлено, что 23.04.2026 в 19 час.15 мин. во вторую смену <данные изъяты> Тагиров А.А. получил наряд-задание от горного <данные изъяты> "Г" на выполнение работ по проходке западной нагорной канавы в районе дробилки карьера «Нюрбинский» и дальнейший перегон экскаватора на карьер «Ботуобинский».
24.04.2026 г. примерно в 03 час. 30 мин. "Г" по телефону дал указание Тагирову А.А. завершить работы по проходке канавы и выехать на площадку в районе дробилки для последующей погрузки на трал и сопровождения.
24.04.2026 в 04 час. 00 мин. при выезде экскаватора на западную борткольцевую технологическую дорогу карьера «Нюрбинский» Тагиров А.А. приступил к складыванию стрелы и приведению рабочего оборудования в транспортное положение. При выполнении маневра стреловым оборудованием экскаватора было допущено касание проводов ВЛЭП 6 кВ. с последующим обрывом ЛЭП.
В результате происшествия повреждены 3 пролета линии электропередачи 6 кВ. с последующим механическим повреждением трансформаторной подстанции, что привело к аварийному отключению электроснабжения карьера «Нюрбинский» продолжительностью 20-30 минут. Аварийное отключение не повлияло на производственный процесс.
Вследствие повреждения опоры ВЛЭП причинен материальный ущерб, размер которого, согласно справке «О причиненном ущербе по материалам дела происшествия по обрыву ВЛЭП 24.04.2026», составил 27 666 рублей 19 копеек.
Таким образом, лицом, ответственным за допущенные нарушения, явился Тагиров А.А., который своими действиями нарушил требования производственной инструкции <данные изъяты>, согласно которой работник в процессе работы обязан осуществлять управление экскаватором с соблюдением Правил дорожного движения, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (п.2.2.), в соответствии с выданным наряд заданием и т.п. (п.2.1.), соблюдать требования электробезопасности (п.2.2.), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором производственной инструкцией (п.2.9.), бережно относиться к имуществу работодателя (п.2.14) и др.
Согласно инструкции по охране труда и безопасному выполнению работ для машиниста экскаватора при выполнении работ (операций) обязан: контролировать возникновение причин, вызывающих появление опасностей, которые представляют угрозу его жизни и здоровью (п.3.1.3), проезжать под линией высоковольтных электропередач допускается при расстоянии по вертикали между верхней точкой и экскаватором и ближайшим к ней проводом действующей линии электропередачи (менее 2 метров) до проводов ВЛЭП 6кВ при маневрировании (п.3.6).
Со стороны Тагирова А.А. имеется несоблюдение требований Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора САТ 395 в части общих правил техники безопасности при переводе стрелы в транспортное положение.
Правилами внутреннего трудового распорядка МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее - ПВТР) на работников возложена обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором (п.2.2.1.), соблюдать ПВТР (п.2.2.2.), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3), соблюдать требования безопасности по охране труде промышленной безопасности, пожарной безопасности, а также безопасности дорожного движения (п.2.2.5.). Работник несет материальную ответственность за причинение AК «АЛРОСА» (ПАО) ущерба в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством (п.2.2.11.).
Обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, соблюдении ПВТР, трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда также возложены на Тагирова А.А. трудовым договором №296 от 20.11.2012 г. (п.2.3.1, п.2.3.2 п. 2.3.3, п.2.3.5.).
Тагировым А.А. совершен проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в результате виновных действий работодателю причинен материальный ущерб.
В силу ст.248 ТК РФ работодатель вправе по своему распоряжению взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (далее - должностная инструкция) "Г", обязан: обеспечивать проведение горных работ в строгом соответствии с требованиями промышленной безопасности (п.2.2), осуществлять личное руководство при проведении работ повышенной опасности с оформлением наряд - допуска (п.2.15.), осуществлять контроль за работой горной техники (п. 2.16.).
С должностной инструкцией, производственной инструкцией, инструкцией по охране труда, работники ознакомлены под роспись.
Материалы служебного расследования рассмотрены комиссией по охране труда МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), которой проведено расследование выявленных фактов нарушений требований охраны труда, при маневре стреловым оборудованием экскаватора, в результате чего допущено касание проводов ВЛЭП 6 кВ с последующим обрывом ЛЭП.
По результатам расследования комиссией установлены факты грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении требований охраны труда <данные изъяты> Тагировым А.А., а именно требований безопасности при организации и проведении работ на экскаваторе, повлекшие за собой тяжкие последствия на производстве, в виде повреждения 3 пролетов линии электропередачи 6 кВ с последующим механическим повреждением трансформаторной подстанции, и аварийное отключение электроснабжения карьера «Нюрбинский» продолжительностью 20-30 минут (протокол комиссии по охране труда от 21.05.2026 № 02-МНГОК-7/217-ПР-С).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работники, в числе прочих обязанностей, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника. В частности, в соответствии со ст.215 ТК РФ работники обязаны соблюдать требования охраны труда.
Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем учтены степень вины работников, характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работников их отношение к труду. Благодарностей, награждений ценным подарком, почетной грамотой, представлений к званию лучшего по профессии работник за время работы в Компании не имеет.
В целях компенсации прямого действительного ущерба, причиненного АК «АЛРОСА» (ПАО), виновными действиями Тагирова А.А., руководствуясь изложенным, ст.ст.138, 192, 193, 241, 248 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> "К" приказывает:
1. <данные изъяты> Тагирову А.А. (таб. №) определить меру дисциплинарного взыскания по выходу на работу по окончании периода временной нетрудоспособности.
2. Взыскать с Тагирова А.А. (таб. № №), причиненный материальный ущерб в размере 27 666 рублей 19 копеек, согласно справке «О причиненном ущербе по материалам дела происшествия по обрыву ВЛЭП 24.04.2026».
3. ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» ("И") произвести удержание суммы материального ущерба, указанной в п.2 приказа, из заработной платы Тагирова А.А., начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 ТК РФ.
4. <данные изъяты> "Г" (таб. №), привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
5. <данные изъяты> "Е" указать на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления производственного контроля. Предупредить, что в случае допущения подобных (аналогичных) ситуаций в дальнейшем будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания.
6. <данные изъяты> "Б" совместно с <данные изъяты> (п.Накын) "Л" обеспечить исполнение корректирующих мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению происшествия (Приложение к приказу). Отчёт об исполнении предоставить в отдел ПБ и БДД согласно установленным срокам.
7. <данные изъяты> "Б" обеспечить ознакомление работников, указанных в пунктах 1, 4, 5 с настоящим приказом под подпись в течение трех рабочих дней с момента его издания, не считая время отсутствия работников на рабочем месте. В случае отказа от ознакомления с приказом составить соответствующий акт.
8. <данные изъяты> "Т" обеспечить ознакомление работников ГТЦ МГОК в листе ознакомления с обстоятельствами и причинами потенциального случая, который мог повлечь смерть работника в срок до 30.06.2026.
9. Контроль за исполнением п.1, п.6 приказа возложить на <данные изъяты> "А"., п.2 и п.4 – на <данные изъяты> "В"
Приложение: справка на 1 л.
09.06.2026 г. Тагирову А.А. направлено уведомление о даче объяснения по факту обрыва ЛЭП 6 кВ на западной борткольцевой дороге карьера «Нюрбинский», произошедшего 24.04.2026 г., в срок до 12.06.2026 г., полученное истцом 09.06,2026 г. лично.
12.06.2026 г. Тагиров А.А. в объяснительной записке указывает, что 23.04.2026 г. в 19 час.15 мин. заступил во вторую смену, получил наряд-задание от <данные изъяты> "Г" по телефону на выполнение работ по проходке канавы возле дробилки 24.04.2026 г. ориентировочно в 04 час. 00 мин., и перегон на Ботуобинский карьер, трал ожидал его при выезде на дробилку. Он начал выезжать с проходки канавы на центральную дорогу при спущенном ковше, после этого посмотрел по сторонам, убедившись в безопасности, начал складывать рабочее оборудование нестандартного размера высокой длиной. В темное время не заметив наверху ЛЭП, истец произвел нечаянное задевание и обрыв ЛЭП, сразу сообщил мастеру. Полагает, что он не мог предвидеть последствия, т.к. перед началом работы не проводился инструктаж, полная информация о расположении ЛЭП на маршруте не предоставлялась. На участке отсутствовали опознавательные знаки, отображающие элементы, обозначающие ЛЭП. По следованию перегона по маршруту экскаватора от места выполнения работ до автодороги освещение отсутствовало.
Приказом <данные изъяты> "К" от <дата> г. № в отношении Тагирова А.А. определено о подготовке приказа о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (п.1); ознакомить истца с данным приказом под роспись (п.2.1).
24.06.2026 г. составлен акт о том, что 24.06.2026 г. в 07 час. 15 мин. в здании АБК, каб.№234, п.Накын Тагиров А.А. отказался от ознакомления под роспись с приказом от 22.06.2026 г. №.
Не согласившись с увольнением, 26.06.2026 г. Тагиров А.А. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, объявленное ему приказом от 22.06.2026 г. №.
В ответ на данное обращение работодателем Тагирову А.А. направлено письмо №02-МНГОК-1/12-П-КДВ от 03.07.2026 г., где указано, что заявление об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленное приказом, не может рассмотрено, поскольку комиссия по трудовым спорам Компании является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; вопрос о восстановлении на работе относится к компетенции суда.
Приказом <данные изъяты> "К" от 30.06.2026 г. № трудовой договор с Тагировым А.А. прекращен (расторгнут) на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец уволен с <дата> г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда.
С <дата> г. по <дата> г. Тагиров А.А. находился на больничном листе.
В период нетрудоспособности истец был на межвахтовом отдыхе с <дата> г. по <дата> г., а 09.06.2026 г. вылетел в Накын и допущен к работе на экскаваторе САТ 395.
Из справки директора МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) без даты следует, что причиненный ущерб по происшествию по обрыву ВЛЭП 24.04.2026 г. при восстановительном ремонте повреждений высоковольтной линии электропередачи и трансформаторной подстанции израсходованы материально-технические ресурсы на сумму 27 666 рублей 19 копеек, в том числе: провод СИП-3 150 м. (22437 руб.), изолятор ШС-10Г 3 шт. (734 руб. 19 коп.), провод А 50 100 м. (4 495 руб.).
Расшифровки одного метра проводов СИП-3, А 50, 1 шт. ШС-10Г также отсутствуют, отсутствуют данные по балансовой (инвентаризационной) стоимости указанного имущества, т.е. когда оно закупалось и ставилось в подотчет.
Отсутствие такой документации может свидетельствовать о неправильной стоимости причиненного ущерба.
Согласно пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
П.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п.52 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Ч.6 ст.209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч.1 ст.299 ТК РФ)
По смыслу ст.ст.106, 107 ТК РФ междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Вместе с тем, согласно положениям ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Ст.84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).
Как уже сказано выше, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из предоставленных в суд материалов установлено, что служебное расследование происшествия 3 уровня и высокопотенциальных происшествий 4 уровня не проводилось.
В приказе от 22.05.2026 г. №02-МНГОК-1/752-П указывается о проведении расследования, по результатам которого составлен отчет о внутреннем расследовании.
Между тем, в имеющемся отчете от 18.05.2026 г. АР02-МНГОК-4/36 выводы о виновности Тагирова А.А. не сделаны. Кроме того, в указанном отчете также не дана юридическая оценка действиям <данные изъяты> "Г"., какие правовые нормы ими нарушены, что предусмотрено ст.247 ТК РФ.
В приказе от 22.05.2026 г. говорится о виновности Тагирова А.А. и определении ему меры дисциплинарного взыскания по выходу на работу по окончании временной нетрудоспособности, взыскании с него материального ущерба, а в приказе от 22.06.2026 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске).
Тем самым, усматривается, что при проведении проверки (отчет от 18.05.2026 г.) работодателем фактически не дана оценка действиям Тагирова А.А., "Г", "Е" и других работников, ответственных за ведение и контроль вышеуказанных работ, в то время как в приказе от 22.05.2026 г. действиям названных лиц дана оценка. Таким образом, из представленных материалов непонятно, в ходе какой проведенной проверки дана оценка действиям виновных лиц (Тагирова А.А., "Г" и др.), поскольку в отчете от 18.05.2026 г. об этом не говорится.
Не расписаны пояснения <данные изъяты> "Д" в отношении действий водителя экскаватора САТ 395, соответственно, действиям водителя тягача также не дана соответствующая оценка в проведенном внутреннем расследовании.
С приказом от 22.06.2026 г. истец не ознакомлен под роспись, 26.06.2026 г. составлен комиссионный акт об отказе Тагирова А.А. с ознакомлением с приказом от 22.06.2026 г.
С приказом от 30.06.2026 г. об увольнении истец ознакомлен 02.07.2026 г., выразил несогласие с данным приказом, и в этот же день получил трудовую книжку.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Днем прекращения трудового договора являлось 30.06.2026 г., в этот же день работодатель должен был ознакомить истца с приказом о прекращении трудового договора и увольнении его с 30.06.2026 г. Также в этот же день 30.06.2026 г. (день прекращения трудового договора) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В нарушение данной нормы трудового законодательства с приказом от 30.06.2026 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора № от 20.11.2012 г., увольнении с <дата> г., Тагиров А.А. в день вынесения, т.е. 30.06.2026 г. не ознакомлен, ознакомлен только 02.07.2026 г., трудовую книжку также получил 02.07.2026 г.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
При вынесении решения суд исходит из того, что работодателем не учтены характер и тяжесть совершенного нарушения; обстоятельства, при которых совершено нарушение; предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.
Как установлено материалами дела и не опровергалось работодателем, Тагиров А.А. ранее к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, о чем также указано в приказе от 22.06.2026 г.
Пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Материалами дела и судом не установлено, что факт обрыва ЛЭП, произошедший 24.04.2026 г., повлек за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что факт обрыва ЛЭП, произошедший 24.04.2026 г., повлек за собой тяжкие последствия.
С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Тагирова А.А. нарушена процедура увольнения, а также не учтена соразмерность тяжести привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить на работе Тагирова А.А.
Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Ст.132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч.2).
В ст.135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
П.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно трудовому договору, заключенному с Тагировым А.А., ему установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом «год».
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка Тагирову А.А., которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется среднечасовой заработок на основании постановления Правительства РФ от 24.04.2025 г. №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Суд берет за основу справку от 11.08.2026 г. №3600-2026-47-0020, выданную АК «АЛРОСА» (ПАО), согласно которой среднечасовая заработная плата за период с <дата> г. по <дата> г. (т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца) составила <данные изъяты>, соглашается с представленным ответчиком расчетом, являющегося правильным и составленным в соответствии с действующим законодательством.
<данные изъяты> – заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию.
Судом не принят во внимание расчет истца, поскольку расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Кроме того, в расчетных листках истца имеются дополнительные выплаты, не входящие в понятие «заработная плата».
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из нравственных страданий истца - стресс, депрессия, бессонница, а вследствие этого ухудшение состояния здоровья, связанного с незаконным увольнением, с учетом разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о законности приказов от 22.06.2026 г., от 30.06.2026 г., поскольку они изданы с нарушением норм трудового законодательства, в том числе процедуры увольнения, и опровергаются исследованными выше материалами дела.
В отчете (проведенном внутреннем расследовании) оценка действиям как Тагирова А.А., так и других работников Компании ("Г", "Е" и т.д.) не дана.
Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что с приказом от 22.06.2026 г. истец был ознакомлен 26.06.2026 г., поскольку в материалы дела представлен акт от 24.06.2026 г., согласно которому Тагиров А.А. отказался от ознакомления с данным приказом.
Кроме того, как видно из приказа от 22.06.2026 г. мера дисциплинарного взыскания Тагирову А.А. не определена, вопрос об этом должен быть решен по окончании периода временной нетрудоспособности.
С <дата> г. по <дата> г. Тагиров А.А. находился на больничном листе. Также в период нетрудоспособности истец был на межвахтовом отдыхе с <дата> г. по <дата> г., а 09.06.2026 г. вылетел в Накын и допущен к работе на экскаваторе САТ 395.
На время нахождения работника на листке временной нетрудоспособности к нему не применяется дисциплинарное взыскание. В связи с чем, довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания его в отпуске, а также для времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников, является несостоятельным.
Доводы стороны истца о том, что комиссия по трудовым спорам не рассмотрела заявление Тагирова А.А., поданное работником до прекращения трудовых отношений, хотя обязана была его рассмотреть по существу и дать правовую оценку, не основаны на нормах трудового законодательства.
В соответствии со ст.395 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Таким образом, из приказа от 22.06.2026 г. следует, что мера дисциплинарного взыскания Тагирову А.А. не определена, вопрос об этом должен быть решен по окончании периода временной нетрудоспособности. Тем самым работодателем не принято решение, какая именно мера дисциплинарного взыскания будет применена в дальнейшем, по выходу истца с листка временной нетрудоспособности. Фактически при отсутствии дисциплинарного взыскания оно не может быть обжаловано.
Вместе с тем, вопрос о восстановлении на работе подлежит разрешению в судебном порядке, работник вправе обжаловать такой приказ в течение месяца, как с ним ознакомлен.
В силу положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.
В соответствии с п.1, п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход государства в размере 11 948 рублей 39 копеек (по требованиям имущественного характера) и 3 000 рублей (по требованиям неимущественного характера).
Ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору возмездного оказания услуг№3-С от 14.07.2026 г., заключенного между Тагировым А.А. и Кустовой А.Н., последняя оказывает услуги консультационного характера, составление искового заявления, участие в Мирнинском районном суде (п.1.2). Стоимость услуг составляет 93 750 рублей.
Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: сложность дела, составление искового заявление, участие в представителя в Мирнинском районном суде, и считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя 25 000 рублей.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца нарушена, а следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тагирова А.А. частично удовлетворить.
Признать незаконными приказы Мирнинско-Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) от 22.06.2026 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», от 30.06.2026 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора № от 20.11.2012 г.
Восстановить Тагирова А.А. в должности <данные изъяты> с <дата> г.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Тагирова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Тагирова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Тагирова А.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 11 948 рублей 39 копеек.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец Тагиров А.А., <данные изъяты>.
Ответчик АК «АЛРОСА (ПАО), ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2026 г.