ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Эркинбеку Уулу Нурболу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Эркинбеку У.Н., в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 183 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 505 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управление Эркинбека У.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, виновником ДТП являлся водитель Эркинбек У.Н., который признал вину, о чем имеется пометка в листе извещения о ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По результатам проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Россгосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, согласован размер страховой выплаты - 183 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 183 500 руб. После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Россгосстрах» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков, на что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 183 500 руб. в адрес ПАО СК «Россгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса №, однако, Эркинбек У.Н. не включен в страховой полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик является виновным в причинении ущерба лицом, что послужило поводом обращения в суд за возмещением убытков в порядке регресса.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Эркинбек У.Н.,, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Применительно к данному спору основанием возмещения ущерба являются деликтные отношения, связанные с причинением ущерба в результате дорожного события.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, находящегося под управление Эркинбека У.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано в ПАО СК «Россгосстрах» по договору страхования №, ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано САО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса №, однако водитель Эркинбек У.Н. не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО4, ПАО СК «Россгосстрах» на основании заявления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 183 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение по указному договору страхования в размере 183 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 183 500 руб., суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, по вине ответчика произошло ДТП, причинившее вред имуществу ФИО4, который был возмещен САО «РЕСО-Гарантия», приходит к выводу о наличии у страховщика права на предъявление регрессного требования к Эркинбеку У.Н., поскольку на момент ДТП он не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с положениями пп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, учитывая, что ответчик доказательств иной стоимости ущерба, а также возражений относительно заявленной суммы ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 183 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу указанных положений с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 505 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Эркинбеку Уулу Нурболу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Эркинбека Уулу Нурбола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму страхового возмещения в размере 183 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Шевченко
Мотивированное заочное решение суда составлено 01 сентября 2026 года.