ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
06 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в Тюменцевский районный суд Алтайского края с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 620,16 руб., из которых: основной долг – 497 004,93 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 4 001,74 руб., проценты за пользование кредитом – 81 728,98 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 3 884,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 732 руб., расторжении соглашения с 10.04.2026.
В обоснование требований указывает на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 35,00% годовых.
Однако заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита, в связи с чем, Банк направил ему требование о расторжении договора и возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Часть 1 ст.33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с абз.3 ч. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО8. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя заявление наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 1 902 195,48 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.
Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямого указания закона (абз.3 ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа.
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры при оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отмене со дня вступления данного определения в силу.
Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО10 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину в сумме 46 732 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11., находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 586 620,16 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Бабаскина