ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Мясниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПКО «АйДи Коллект» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Мясниковой Е.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 05.05.2024 г., образовавшуюся по состоянию на 18.09.2025 г., в размере 742 086 рубль 72 копеек, из которых сумма задолженности составляет: по основному долгу – 484 243 рубля, по процентам – 257 843 рубля 72 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 841 рубль 73 копейки.
Представитель истца Горбунова А.А. при подаче иска просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчику Мясниковой Е.М. по известным адресам направлены извещения, телеграммы.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.05.2024 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 484 243 рублей, под <данные изъяты>% годовых.
18.09.2025 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 05.05.2024, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 18.09.2025 г. (приложения №3) и выпиской из приложения №1 к договору (реестр уступаемых прав – приложение №4).
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности: истец подает заявление тому мировому судье или в тот районный либо верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Ч.1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статей Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
П.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно сведениям ОМВД России по Мирнинскому району от 19.08.2026 г. №б/н ответчик Мясникова Е.М., <дата> г.р., уроженка <данные изъяты>, с 30.08.2019 г. по 29.08.2029 г. значится в регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в нарушение правил подсудности.
Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Мясниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края по адресу: 53860, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, д. 87.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева