РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецовой Елене Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Brevis», г.р.н. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Кузнецова Е.М. нарушила ПДД управляя принадлежащим ей транспортным средством «ВАЗ 2104», г.р.н. №, что привлекло к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Toyota Brevis», г.р.н. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которой данный случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
Ссылаясь на не предоставление Кузнецовой Е.М. транспортного средства на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда в указанный страховщиком в письменном уведомлении срок, положения п.п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., госпошлину 12 500 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля средству «Toyota Brevis», г.р.н. №, под управлением Пономарева А.В. и принадлежащего ему и автомобиля «ВАЗ 2104», г.р.н. №, принадлежащего Кузенцовой Е.М. и принадлежащего ей.
Из извещения о ДТП следует, что водитель «ВАЗ 2104» Кузнецова Е.М. вину в ДТП признала. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Brevis», г.р.н. №, застрахована на основании договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «ВАЗ 2104», г.р.н. № в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов дела следует что, по состоянию на дату ДТП автомобиль «ВАЗ 2104», г.р.н. №, зарегистрирован за Кузнецову Е.М., автомобиль «Toyota Brevis», г.р.н. № зарегистрирован на Пономарева А.В.
Пономарев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, составлен акт осмотра транспортного средства автомобиль «Toyota Brevis», г.р.н. №.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Пономаревым А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты в пользу Пономарева А.В. составляет 400 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» исполнило сове обязательство перед Пономаревым А.В. и перечислило указанную сумму посредством почтового перевода.
Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб. в счет выплаченного Пономареву А.В. страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляло Кузнецовой Е.М. по адресу указанному в извещении о ДТП: <адрес>, требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, поврежденного транспортного средства для осмотра.
Обращаясь в суд и заявляя о праве требования в регрессном порядке выплаченных страховой компании потерпевшего лица денежных средств, истец ссылается на п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Сам по себе факт надлежащего уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Так, страховой организацией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало АО «АльфаСтрахование» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.
При этом, производя экспертное исследование, эксперт не ссылался на невозможность установления величины ущерба, несоответствие установленных повреждений сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В уведомлении о ДТП имелся номер телефона Кузнецовой Е.М., однако, в материалах дела отсутствуют сведения о попытках страховой компании уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходит из того, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При этом в материалы дела не представлено доказательств реализации истцом права на возражения в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения.
Следовательно, осуществляя возмещение страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей выплате, сторона истца не предъявляла.
Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецовой Елене Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 3 августа 2026 г.