РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югра обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 12.12.2025 в размере 231 381,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемой из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой г.Радужный ХМАО-Югры на основании обращения ФИО2 проведена проверка, изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 20.09.2024 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В рамках указанного уголовного дела потерпевшая ФИО2 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 600 000 руб. на банковский счет № (номер карты №), открытый АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО1, № г.р.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 20.09.2024, протокола осмотра предметов (документов) от 25.09.2024, следует, что в июле 2023 года ФИО2 через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, в ходе разговора мужчина представился Новиковым Даниилом и сообщил, что является менеджером компании, предложил ей зарабатывать деньги путем инвестиций. ФИО2 находясь в Банке «СНГБ» в г. Нефтеюганске перевела денежные средства в размере 600 000 руб. (комиссия составила 2700 руб.) на счет № (номер карты №), открытый АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО1.
Согласно ответу АО «Райфайзенбанк» счет № (номер карты №) открыт АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из выписки АО «Райфайзенбанк» по счету ответчика имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО2 в размере 600 000 руб. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
В судебное заседание материальный истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «Райффайзенбанк».
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 12.03.2026, ФИО1 25.10.2023 обратился с анкетой-заявлением на выпуск и получение счета и карты АО «Райффайзенбанк», выдана карта с банковским счетом №.
Сторонами не оспаривается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что 27.10.2023 ФИО2 перевела на счет ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк», сумму в размере 600 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО1, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО2
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 20.09.2024 следователем следственного отдела ОМВД России по г.Радужному, рассмотрев заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.Радужному за № от 20.09.2024, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
20.09.2024 ФИО2 признана потерпевшей по делу.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 20.09.2024, протокола осмотра предметов (документов) от 25.09.2024, следует, что в июле 2023 года ФИО2 через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, в ходе разговора мужчина представился Новиковым Даниилом и сообщил, что является менеджером компании, предложил ей зарабатывать деньги путем инвестиций. ФИО2 находясь в Банке «СНГБ» в г. Нефтеюганске перевела денежные средства в размере 600 000 руб. (комиссия составила 2700 руб.) на счет № (номер карты №), открытый АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО1.
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк», 27.10.2023 ФИО2 перевела на счет ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк», сумму в размере 600 000 руб.
Как следует из ответа Отдела Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому району от 21.10.2026 №, в материалах отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится объяснение ФИО1, из которого следует, что он имел в пользовании дебетовую банковскую карту, оформленную на его имя в банке АО «Райффайзенбанк», которая получена им для личного пользования.
Ориентировочно в феврале 2023 года ФИО1 продал свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк» за 5000 рублей Щербинину Даниилу, находясь в г. Барнаул Алтайского края. В последующем, ФИО1 стало известно, что к проданной банковской карте был привязан банковский счет №, а так же ФИО1 стало известно, что в прокуратуру г. Радужный ХМАО-Югра в отношении ФИО1 было подано исковое заявление по УД №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в ОМВД России по г. Радужному по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8
Таким образом, в рассматриваемом случае, 27.10.2023, вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 600 000 руб. При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО2 и ФИО1 стороны не заявляли.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО2, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод стороны ответчика о том, что ответчик денежными средствами ФИО2 не распоряжался, банковской карточкой не пользовался, поскольку продал ее ФИО6 за 5000 руб., в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, суд находит необоснованным.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Тот факт, что карта ответчиком была передана третьим лицам, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Из объяснений, данных ФИО1 в рамках производства по уголовному делу, следует, что он открыл счет и передал банковскую карту иному лицу, которое заплатило ему 5000 руб.
Вместе с тем согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, суд полагает, что ответчик действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, передав банковскую карту, являющуюся собственностью банка, третьему лицу, со всеми персональными данными, не производя блокировку.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 спорную карту не получал, поскольку находился на учебе в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается объяснением самого ФИО1, данным в рамках отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он продал карту за 5000 руб., а также ответом АО «Райфайзенбанк» № от 13.10.2026, согласно которому карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет открыт посредством онлайн –сервиса, клиент находится на дистанционном банковском обслуживании, карта № была открыта в мобильном приложении банка, активирована 25.10.2023 в 18-45.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 37 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом, в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 27.10.2023 по 12.12.2025, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 231 386,32 руб., контррасчет ответчиком не представлен.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца в данной части полагает возможным определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 600 000 руб., начиная с 14.05.2026 и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 627,73 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 г. по 12.12.2025 г. в размере 231 386,32 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного основного долга в размере 600 000 руб., начиная с 28.10.2026 и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 21 627,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2026.