РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. В. к МКУ г. Новосибирска "ДЭУ № 6" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что 22 марта 2025 г. в 17 час. 45 мин. Кузнецов М.В., управляя транспортным средством БМВ 525 IA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайнему правому ряду <адрес>, вблизи здания <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, в пути следования ТС наехало на яму (размерами 90 см х 60 см х 15 см), которая располагалась на проезжей части. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №42004 от 13.05.2025, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 367 700 руб., с учетом износа ТС составляет: 140 900 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 руб. МКУ города Новосибирска "ДЭУ № 6" является ответственным за содержание автомобильной дороги по ул.Богдана Хмельницкого. В свою очередь, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится в обслуживании Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 6". Кроме того, истцом также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до станции технического обслуживания в размере 4 000 руб. Также истцом понесены расходы на представителя в суде и консультации в размере 50 000 руб. 10 июля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб, однако 20 августа 2025 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик отказывается добровольно исполнять требование по оплате причиненного ущерба.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Кузнецова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в размере 367 700 руб., компенсацию оплаты госпошлины в размере 11 693 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 914 руб.
В судебное заседание истец Кузнецов М.В. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Кузнецова М.В. – Сергеев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Указал, что не намерен увеличивать исковые требования до размера ущерба, указанного в судебнй экспертизе. Настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика МКУ "ДЭУ № 6"-Ишмухаметов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений. Также указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель третьего лица Администрации Калининского района г. Новосибирска – Демченко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что именно МКУ "ДЭУ № 6» является надлежащим ответчиком, ранее представленные письменные отзывы поддержала.
Представители третьих лиц Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ "ГЦОДД", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
На основании положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом)
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с двух ответчиков.
По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий может свидетельствовать наличие общей неисполненной или ненадлежащем образом исполненной обязанности, при невозможности разделения непосредственного предмета обязательства или доли участия каждого из ответчиков в исполнении общего обязательства.
Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 525 IA, государственный регистрационный знак Н 991 УР 154. 22 марта 2025 г истец, на принадлежащем ему транспортном средстве, двигался по ул. Богдана Хмельницкого, в районе дома 113 8 произошел наезд на яму на проезжей части, размеры которых значительно превышали допустимые размеры, предусмотренные по ГОСТ 50597-17. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами.
Спорным вопросом по настоящему делу являлось выяснение механизма ДТП, причин столкновения автомобиля с препятствием, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истцу и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна (при наличии) и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, лицо, ответственное за возмещение ущерба.
Определением суда от 16.12.202 по ходатайству представителя ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО "Патриот», постановкой вопросов: определить и указать повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 22.03.2025, при наезде автомобиля BMW 525 IА, г/н №, под управлением Кузнецова М.В. на препятствие (яму) по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, в районе дома № 113, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела?; Каков объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW 525 IА, г/н №, образованных в результате ДТП 22.03.2025 (наезд на яму), в том числе с учетом износа по состоянию на 22.03.2025?; Возможна ли установка на транспортное средство «BMW 525 IА», г/н № взамен поврежденных в результате ДТП деталей, бывших в употреблении и неоригинальных (контрактных) для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП – 22.03.2025, с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства? Существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые?
Суду представлено экспертное заключение ООО «Патриот» от 17.02.2026 № 105-25, согласно которого исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 22.03.2025 при наезде автомобиля BMW 525IA, г/н №, под управлением Кунецова М.В. на препятствие (яму) по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, в районе дома 113, состоят следующие повреждения:
Перечень выявленных механических повреждений
Шина колеса переднего правого - разрывы
Диск колеса переднего правого - деформация
Шина колеса заднего правого - разрывы
Диск колеса заднего правого - деформация
Бачок расширительный радиатора ДВС - трещина корпуса
Стойка амортизационная подвески переднего правого колеса - течь
Опорный подшипник стойки амортизационной подвески переднего правого колеса - неисправность
Отбойник стойки амортизационной подвески переднего правого колеса - разрыв
Рычаг подвески переднего правого колеса поперечный - разрыв сайлентблока
Рычаг подвески переднего правого колеса передний - разрыв сайлентблока Рычаг подвески заднего правого колеса поперечны - люфт шаровой опоры
Рейка рулевая - стук справа, отпотевание
Стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW 525IА, г/н №, образованных в результате ДТП 22.03.2025 (наезд на яму), без учёта износа, по состоянию на 22.03.2025, составляет - 848 900 (Восемьсот сорок восемь девятьсот) руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW 525IA, г/н №, образованных в результате ДТП 22.03.2025 (наезд на яму), с учётом износа, по состоянию на 22.03.2025, составляет - 698 500 (Шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего), за амортизационной стойки подвески переднего правого колеса, сайлентблока переднего рычага подвески переднего правого колеса и отбойника стойки амортизационной подвески переднего правого колеса, которые относятся к конкурирующим запасным частям, при проведении восстановительного ремонта КТС в данном рассматриваемом случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством [2], используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований. Согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [2] «При расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается» ( л.д. 160-187 том 1).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области строительства, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Указанные выводы эксперта технически и научно обоснованы, последовательны, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанные выводы эксперта не противоречат представленным в дело доказательствам и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
С учетом указанных выводов суд приходит к выводу, что повреждения имущества истца находится в причинно- следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги, стоимость восстановительного ремонта составляет 848 900 руб.
Однако, истцом заявлено ко взысканию 367 700 руб. с учетом ранее представленного им экспертного заключения № 42004 ООО «Академия Авто», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 000 руб. /том 1 л.д. 19-34/. От увеличения исковых требований сторона истца по результатам судебной экспертизы – отказалась. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного размера.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба имуществу истца надлежит исходить из обязанностей по содержанию автодороги в надлежащем состоянии.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании положений части 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 части 1 статьи 13 указанного федерального закона) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1 части 1 статьи 13).
Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Новосибирска учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.
По правилам пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерацию) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов по факту ДТП, подтверждается протоколом осмотра, что на месте ДТП имелись дефекты дорожного полотна: яма 1 по ходу движения автомобиля - длина 140 см, ширина 90 см, глубина 16 см, ширина проезжей части – 7,0 м. Дорожных знаков - "Неровности дороги", "Дорожные работы", "Обгон запрещен", "Ограничение максимальной скорости" по ходу движения автомобиля не имелось.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указаны в ГОСТ Р 50597-93. По этому стандарту не допускаются просадки и выбоины на проезжей части более 15 см по длине дороги, более 60 см по ширине и более 5 см по глубине. В том числе минимальные требования установлены на дорогах группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. и на дорогах местного значения в городах и населенных пунктах, где допускаются приведенные выше повреждения проезжей части площадью не более 2,5 м2 на 1000 м 2 общей площади покрытия.
В обозначенной дорожной ситуации указанные требования нормативного акта нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание автодороги на ул. Дуси К. К. <адрес> в районе <адрес> на момент исследуемого дтп не соответствовала действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог.
Доказательств обратному суду не представлено.
Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"),
В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 3, ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах" Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах" К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 6, ст. 3 "Об автомобильных дорогах" Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12, ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах" Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Также судом принимается во внимание, что экспертное заключение ООО «Патриот» от 17.02.2026 № 105-25 не опровергается, а подтверждается в большей части ранее представленными суду доказательствами - экспертным заключением
Процессуальной обязанностью ответчиков являлось, в том числе, предоставление суду доказательств причин столкновения – вины или грубой неосторожности истца, возможности избежать столкновения, доказательств возникновения ущерба в связи с действиями или бездействием иных лиц, чрезвычайными или непреодолимыми событиями.
В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличной дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожное деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования (город Новосибирск).
Согласно ст.27 Устава города Новосибирска, утв. решением Новосибирского городского Совета депутатов от 27.06.2007 № 616, структуру органов местного самоуправления города Новосибирска составляют:
представительный орган муниципального образования города Новосибирска - Совет депутатов города Новосибирска;
глава муниципального образования города Новосибирска - мэр города Новосибирска;
местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Новосибирска - мэрия города Новосибирска;
контрольно-счетный орган муниципального образования города Новосибирска - контрольно-счетная палата города Новосибирска.
В соответствии с решением Новосибирского городского Совета депутатов от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» администрация Калининского района города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории Калининского района города Новосибирска, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, предоставляем муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.
Согласно п. 2.34. Положения об администрации района (округа по районам города Новосибирска, к полномочиям администрации района относится «участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района».
Согласно п.2.1. Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.01.2025 №191, «организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет департамент».
Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляете муниципальными учреждениями города Новосибирска, подведомственными департаменту и администрациям. Муниципальные учреждения города Новосибирска привлекают для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог подрядные организации в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2.3. Порядка). На территории Калининского района города Новосибирска - это МКУ «ДЭУ №6».
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожноэксплуатационное учреждение № 6» было создано в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № 10690 специально для осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска. осуществления функций заказчика на проведение работ по содержанию уличнодорожной сети Калининского района с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия. Постановлением Мэрии города Новосибирска от 08.04.2024 № 2446 "Об осуществлении функций и полномочий учредителя в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожноэксплуатационное учреждение № 6" с 01.05.2024 года осуществление от имени мэрии города Новосибирска функций и полномочий учредителя в отношении МКУ «ДЭУ №6» переданы администрации Калининского района.
Согласно п. 1.5.1. Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 15.02.2011 № 1300, структурное подразделение мэрии (в данном случае администрация Калининского района) осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений, по следующим вопросам:
представляет мэру города Новосибирска для назначения кандидатуру руководителя муниципального учреждения, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами мэрии;
формирует и утверждает муниципальное задание для муниципального учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности;
одобряет в случаях, предусмотренных федеральными законами, совершение муниципальным учреждением сделок.
Контроль за деятельностью муниципальных учреждений осуществляется путем заслушивания отчетов муниципальных учреждений о финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества (п.7.1. Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска).
Администрация Калининского района как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ:
- формирует и утверждает муниципальные задания;
-распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Согласно положениям статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса РФ
Приказом главы администрации Калининского района от 28.12.2024 №2183-од утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №6» на 2025 год на содержание улично-дорожной сети.
Как установлено судом, 28.12.2024 утверждена бюджетная смета МКУ «ДЭУ №6» на 2025 год на общую сумму 386 661 336 руб.
При этом, ул. Богдана Хмельницкого входит в перечень улиц, содержание которых осуществляет МКУ «ДЭУ №6» согласно утвержденного 10.12.2024 перечня.
Согласно представленных суду отчетов о выполнении муниципального задания за апрель 2025 МКУ «ДЭУ №6» осуществляло текущий ремонт дорог, в том числе ул. Богдана Хмельницкого. В 2024 году текущий ремонт дорог, в том числе ул. Богдана Хмельницкого также проводился силами МКУ «ДЭУ №6». То есть данное учреждение в рамках выполнения муниципального здания осуществляет содержание и ремонт дорог Калининского района.
В соответствии с разделом IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относится к работам по содержанию дорог.
Пунктом 5.2. Устава МКУ «ДЭУ №6» предусмотрено, что для выполнения целей, предусмотренных уставом, учреждение осуществляет планирование своей деятельности определяет перспективы развития. Планирование работ осуществляется учреждением самостоятельно.
При этом, согласно п.8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
В соответствии с п.4 ст. 123.22. Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственности по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п.1.3, имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.
Согласно п.1.7. Устава МКУ «ДЭУ №6» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет город Новосибирск.
Однако, истцом исковые требования заявлены только к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6».
Администрацией Калининского района г. Новосибирска представлены суду доказательства исполнения требований по обеспечению в полном объеме деятельности специального созданного для осуществления автодорожной деятельности – содержания автодорог МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» и причинах возникновения ущерба у истца – ненадлежащего исполнения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» уставной деятельности по содержанию автодороги, в частности деятельности по текущему ремонту автодороги в месте ДТП.
МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» не представлено суду и не установлено в ходе рассмотрения дела иных причин возникновения ущерба у истца, помимо ненадлежащего осуществления автодорожной деятельности по текущему ремонту дорожного полотна в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении дела с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца являлось наличие на проезжей части дороги – ямы превышающей пределы, установленные ГОСТ 50597-17, таким образом повреждение автомобиля истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанным лицом требований по содержанию дорог, при этом возмещению истцу подлежит полная стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа поврежденных деталей, что соответствует положениям, указанным в Постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", согласно которому применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принятию судом подлежит стоимость, определенная экспертным заключением ООО «Патриот» без учета износа, но в заявленном истцом размере 367 700 руб.
Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба и определяя субъекта ответственности – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», суд руководствуется вышеуказанными положениями, а также исходя из того, что Администрация Калининского района г. Новосибирска, выполняя функции и полномочия, установленные законодательством, осуществляет контроль за деятельностью муниципального учреждения МКУ «ДЭУ № 6» г. Новосибирска, при этом не осуществляет непосредственно мероприятия по содержанию дорог. При этом, деятельность по осуществлению содержания дорог местного значения является прямой уставной деятельностью в соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ № 6». Доказательств недостаточности финансирования для осуществления уставной деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории Калининского района г. Новосибирска ответчиком МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третьим лицом Администрацией Калининского района г. Новосибирска в рамках предоставленной компетенции приняты исчерпывающие меры по обеспечению исполнения и контроля деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» автодорожной деятельности, при этом требования истцом заявлены только к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», к Администрации Калининского района г. Новосибирска не заявлялись.
Непосредственной причиной возникновения ущерба у истца в виде повреждения автомобиля является ненадлежащее исполнение МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» в рамках текущей, достаточно профинансированной уставной деятельности в виде обязанности по содержанию автодорог.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», с которого в пользу истца подлежит взысканию 367 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, судом установлено, что в связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. (л.д. 15 том 1).
Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «ДЭУ № 6» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе расходы по оплате услуг экспертов
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Академия-авто» в размере 5 000 руб. с целью предоставления суду доказательств размера ущерба, что подтверждается представленным суду экспертным заключением, чеком об оплате услуг (л.д. 18-33 том 1).
С учетом того, что предоставление суду доказательств размера ущерба является обязанностью истца, суд приходит к выводу о разумности избранного истцом способа предоставления таких доказательств в виде экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, отсутствии признаков злоупотребления со стороны истца, что является основанием для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что между Сергеевым А.С. и Кузнецовым М.В. 02.04.2025 был заключен договор об оказании юридических услуг 020425/03 (л.д. 41-42 том 1).
В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
При этом исполнителю поручается: консультировать Кузнецова М.В. по вопросу возмещения ущерба полученного в результате ДТП 22 марта 2025 г. (автомобиль БМВ на ул. Богдана Хмельницкого, вблизи д.113 г.Новосибирска) /п. 1.2.1/; согласовать с Кузнецова М.В. позицию по решению указанного вопроса /п. 1.2.2/; подыскать оценочную организацию для проведения оценки имущества /п. 1.2.3/; составить претензию /п. 1.2.4./; составить исковое заявление на взыскание ущерба полученного в результате ДТП 22 марта 2025 г. (автомобиль БМВ на ул, Богдана Хмельницкого, вблизи д.113 г.Новосибирска) /п. 1.2.5/; представлять интересы Кузнецова М.В. в ходе судебных заседаний по взысканию ущерба полученного в результате ДТП (суд первой инстанции) /п. 1.2.6/.
В силу п. 4 и приложения к договору, стоимость услуг составляет 50 000 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги на сумму 50 000 руб.
Распиской от 02 апреля 2026 г. подтверждается оплата Кузнецовым М.В. в сумме 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2025 (л.д. 42 об. Том 1).
Как усматривается из материалов дела, представителем истца Кузнецова М.В. –Сергеевым А.С. подготовлены: претензия, исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании в Калининском районном суде г. Новосибирска 06.10.2025, 23.10.2025, 16.12.2025, 24.08.2026, 15.09.2026, 06.10.2026.
Таким образом, при определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены, а также объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом общего количества заседаний и их продолжительности, а именно по делу состоялось восемь судебных заседания, в шести из которых принимал участие представитель истца, а также, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составление процессуальных документов, и, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МКУ г. Новосибирска "ДЭУ № 6" в пользу Кузнецова М.В. необходимо взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб., так как указанная сумма не является чрезмерно завышенной и соответствует фактическому объему проведенной представителем работы.
Сумма 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.
Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 914 руб., которые подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 693 руб. с учетом взысканных сумм в пользу истца (л.д. 3 том 1).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Кузнецова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г. Новосибирска "ДЭУ № 6" в пользу Кузнецова М. В. материальный ущерб в размере 367 700 руб., в счет возмещения услуг по эвакуации в размере 4 000 руб., расходов по оценке 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 693 руб., в счет возмещения почтовых расходов 914 руб., в счет возмещения расходов на представителя 40 000 руб., а всего взыскать 429 307 руб.
В остальной части исковые требования Кузнецова М. В. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3717/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-005336-36).
Решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская