РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием ответчика Шамаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Шамаеву А.Е. о взыскании прямого действительного ущерба, установил:
ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Якутское УГМС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму прямого действительного ущерба в размере 73 934 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 01.12.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик обязался выполнять обязанности <данные изъяты>. Приказом №№ от 14.12.2023 г. ответчик уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.12.2023 г.
В связи с увольнением ответчика на ГП-1 Ясный проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача ТМЦ (продукты питания и ГСМ) на сумму 73 934 рубля, что подтверждается:
1. инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от 01.12.2023 г.;
2. инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от 01.12.2023 г.;
3. ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 01.12.2023 г.;
4. актами комиссии о выявленных позициях недостачи от 30.11.2023 г.:
- актом о недостаче по продуктам питания (ответчик от подписи отказался);
- актом о выявленной недостаче ГСМ с приложением фактуры от 20.03.2023 г. и карточек учета работы двигателей за период с апреля по ноябрь 2023 г. (расход ГСМ).
По результатам инвентаризации комиссией составлен акт № от 01.12.2023 г. с указанием в нем позиций недостачи.
Также комиссией составлены акты от 30.11.2023 г. и 15.12.2023 г. об отказе ответчика от подписания актов, составленных при проведении инвентаризации, и отказе от написания заявления о результатах инвентаризации.
ТМЦ приняты ответчиком в подотчет фактурой №2 от 20.02.2023 г., имеется личная подпись.
Согласно приказу от 20.12.2023 г. № при проведении инвентаризации ГП-1 Ясный выявлена недостача продуктов питания и ГСМ на сумму 73 934 рубля 73 копейки.
25.05.2026 г. №10/10-84 ответчику направлена претензия об оплате ущерба, претензия не получена, возвращена в адрес истца, оплата не произведена.
На судебное заседание представитель истца по доверенности Лупеева Т.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством просит провести судебное заседание без участия представителя истца.
Ответчик Шамаев А.Е. с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, т.к. истцом пропущен срок давности. Также в письменных возражениях указывает, что истцом нарушена процедура, с него не бралось объяснение.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ст.232 ТК РФ указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
П.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Как следует из материалов дела, 01.12.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор №601, согласно которому ответчик обязался выполнять обязанности <данные изъяты>. Дата начала работы: <дата> г., дата окончания работы: <дата> г.
Приказом начальника управления ФГБУ «ЯУГиМОС» от 21.12.2020 г. №2451/к «По личному составу» Шамаев А.Е. с <дата> г. считается продолжающим работу в должности <данные изъяты> постоянно в связи с увольнением основного работника.
21.12.2020 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом от 14.12.2023 г. № с Шамаевым А.Е. прекращено действие трудового договора от <дата> г. №, уволен с <дата> г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ)ю Сведений о том, что Шамаев А.Е. получил данный приказ, ознакомлен с ним в суд не представлено
В связи с увольнением ответчика на ГП-1 Ясный проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача ТМЦ (продукты питания и ГСМ) на сумму 73 934 рубля, что подтверждается:
1. инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от 01.12.2023 г.;
2. инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от 01.12.2023 г.;
3. ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 01.12.2023 г.;
4. актами комиссии о выявленных позициях недостачи от 30.11.2023 г.:
- актом о недостаче по продуктам питания (ответчик от подписи отказался);
- актом о выявленной недостаче ГСМ с приложением фактуры от 20.03.2023 г. и карточек учета работы двигателей за период с апреля по ноябрь 2023 г. (расход ГСМ).
По результатам инвентаризации комиссией составлен акт № от 01.12.2023 г. с указанием в нем позиций недостачи.
Также комиссией составлены акты от 30.11.2023 г. и 15.12.2023 г. об отказе ответчика от подписания актов, составленных при проведении инвентаризации, и отказе от написания заявления о результатах инвентаризации.
ТМЦ приняты ответчиком в подотчет фактурой №2 от 20.02.2023 г., имеется личная подпись.
Согласно приказу от 20.12.2023 г. № при проведении инвентаризации ГП-1 Ясный выявлена недостача продуктов питания и ГСМ на сумму 73 934 рубля 73 копейки.
25.05.2026 г. №10/10-84 ответчику направлена претензия об оплате ущерба, претензия не получена, возвращена в адрес истца, оплата не произведена.
Из материалов дела следует, что ревизия проводилась без его присутствия, инвентаризационные описи (сличительные ведомости), ведомость расхождений по результатам инвентаризации, акты комиссии о выявленных позициях недостачи составлены в период с 30.11.2026 г. по 01.12.2026 г.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как установлено в судебном заседании объяснение по фактам недостачи у ответчика не бралось, с результатами инвентаризации он не был ознакомлен.
Акт от 15.12.2023 г. об отказе ответчика от подписания акта, о результатах инвентаризации составлен после его увольнения, он уволен по приказу от <дата> г.
Более того, в фактуре б/н от 20.03.2023 г. бензин АИ-92 в количестве 761 л. отпущен в подотчет М.?, а по материалам дела вменяется ответчику.
В силу ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Событие имело место в ноябре-декабре 2023 г., следовательно, годичный срок подачи искового заявления истек в ноябре-декабре 2024 г.
Кроме того, непонятно, когда ответчик уволен, поскольку им в суд представлены сведения из трудовой книжки о том, что он уволен <дата> г. за прогулы, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №1571/к от 27.03.2024 г.)?
Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба полностью установлена. Между тем, служебное расследование по данному факту истцом не проводилась. Стоимость причиненного ущерба составляет 73 934 рубля, что является для истца прямым действительным ущербом. Между истцом и ответчиком договор о материальной ответственности не составлялся.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеизложенное, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из возникших между сторонами правоотношений, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФГБУ «Якутское УГМС» в результате действий ответчиков материального ущерба.
Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании причиненного ущерба, поскольку оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется; истцом не взято объяснение у ответчика по результатам инвентаризации; не проведено служебное расследование и не установлена виновность лиц, работающих на ГП-1 Ясный М-11 Туой-Хая Озерной станции Чернышевский, поскольку там работали и другие сотрудники, в частности М?,в подотчет которого выдавался бензин.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Ч.1 ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 241, 242, 248 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем нарушена, работодателем также не истребовано у ответчика Шамаева А.Е. письменное объяснение.
Кроме того, пропущен годичный срок, предусматривающий право на обращение в суд (ст.392 ТК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказе в иске, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана виновность ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Шамаеву А.Е. о взыскании прямого действительного ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2026 г.