РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наран» к Жилейкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Наран» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что 11.08.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Наран». Ответственность владельца застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №. ДТП произошло 11.08.2025 г. на ФАД «Вилюй» 1169 км.+800 м. примерно в 23 час. 43 мин. Жилейкин Д.Г. нарушил правила перегона скота: оставил животных без надзора в темное время суток. В результате табун лошадей вышел на проезжую часть, где водитель "С", управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с животными. Автомобиль в момент аварии эксплуатировался по договору аренды компанией ООО «Трансотделстрой», управлял автомобилем водитель данной организации. В результате автомобиль, принадлежащий ООО «Наран», получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Жилейкин Д.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2025 г. 14.01.2026 г. ответчику направлена претензия, полученная им 29.01.2026 г. Ущерб не возмещен. Согласно акту экспертного исследования №27/2025 от 16.09.2025 г. ущерб составляет 2 739 100 рублей. Просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 42 691 рубль, а также расходы по оценке в размере 15 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Представитель истца – директор ООО «Наран» Хамаганеов С.С. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.08.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Наран».
Автомобиль в момент аварии эксплуатировался по договору аренды компанией ООО «Трансотделстрой», управлял автомобилем водитель данной организации. В результате автомобиль, принадлежащий ООО «Наран», получил повреждения.
Ответственность владельца застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.
В определении инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району "К" о возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.08.2025 г. указано, что РС(Я), ФАД «Вилюй» 1169 км.+800 м.11.08.2025 г. примерно в 23 час. 43 мин. погонщик Жилейкин Д.Г. нарушил правила перегона скота, оставил животных без надзора, в темное время суток, в результате чего табун лошадей вышел на проезжую часть, где водитель "С", управляя <данные изъяты>, с г/н №, в свою очередь не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате чего произошел наезд на животных (4 лошади погибло).
Из протокола об административном правонарушении № от 14.08.2025 г. следует, что 11.08.2025 г. в 23 час. 43 мин. на РС(Я), ФАД «Вилюй» 1169 км.+800 м. погонщик Жилейкин Д.Г. нарушил правила перегона скота, оставил без надзора животных в темное время суток, в результате чего лошадей табун лошадей вышел на проезжую часть, чем нарушил п.12.1 ПДД, чем нарушил ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Постановлением об административном правонарушении от 14.08.2025 г. Жилейкин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанные документы получены лично Жилейкиным Д.Г., о чем свидетельствует его подпись на протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.
Данные документы ответчиком не обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Ответчиком доказательств оспариваемости названных документов в суд не предоставлено, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, допущенное Жилейкиным Д.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств отсутствия вины Жилейкина Д.Г. в совершенном ДТП не представлено. Напротив, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.20.01.2025 г., согласно которому Жилейкин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности по указанной статье.
При этом, как видно из материала об административном правонарушении, ответчик свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Согласно акту экспертного исследования №27/2025 от 16.09.2025 г. размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.08.2025 г., составит с округлениями до 100 рублей, 2 739 100 рублей.
14.01.2026 г. в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 29.01.2026 г.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с учетом изложенного, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
В силу общих разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
П.25.6 ПДД установлено водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
- оставлять на дороге животных без надзора;
- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях;
- вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
У суда нет оснований не доверять предоставленному в суд акту экспертного заключения №27/2025 г. от 16.09.2025 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При этом относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба определен экспертом исходя повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2025 г., как и доказательств того, что указанное заключение специалиста имеет неясности либо неполноту.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев- установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истец полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков.
При этом причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.
Разрешая спор по существу и привлекая ответчика к имущественной ответственности в связи с причинением материального вреда истцу, суд исходит из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении виновника в дорожно-транспортном происшествии к административной ответственности. Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не последним не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, поскольку ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине. Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного заключения №27/2025 г. от 16.09.2025 г.,
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, предоставленные в суд доказательства, при вынесении решения принимает во внимание акт экспертного заключения №27/2025 г. от 16.09.2025 г. Оценка составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен возмещаться виновником дорожно
В связи с чем, определяя размер возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из акта экспертного заключения №27/2025 г. от 16.09.2025 г. и приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 2 769 100 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, расходы по проведению оценки в размере в размере 15 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в суд не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 42 691 рубль подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наран» частично удовлетворить.
Взыскать с Жилейкина Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наран» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 754 100 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 42 691 рубль.
В части требований о взыскании судебных расходов за проведенную оценку оставить без рассмотрения.
Идентификационные данные сторон:
Истец: ООО «Наран», ИНН 1414014137, ОГРН 1091414000260.
Ответчик: Жилейкин Д.Г., <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2026 года.