ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В..
при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мухамедзяновой А. Х. о взыскании суммы долга, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мухамедзяновой (Коваленко) А.Х. о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 75342835 от 03.05.2008 в размере 58464,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 02.05.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 75342835. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета. Клиент Мухамедзянова (Коваленко) А.Х. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 02.07.2011 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 464, 15 руб. не позднее 01.08.2011, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 20.08.2026 составляет 58 464, 15 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен.
Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик Мухамедзянова А.Х. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пун 1 статьи 160 указанного кодекса.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительно кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация электронной форме, подписанная простой электронной подписью и неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между: участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка, от 03.09.2024 судебный приказ № 2-1533/2024-6-6 от 16.04.2024 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Мухамедзяновой А.Х. задолженности по кредитному договору № 75342835 от 02.05.2008 за период с 02.05.2008 по 29.03.2024 в размере 58 464, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 976, 96 руб. отменен (л.д. 65).
Судом установлено, что 02.05.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мухамедзяновой А.Х. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 75342835 с тарифным планом ТП 63 (л.д. 17, 18, 19).
По состоянию на 20.08.2026 общая сумма задолженности ответчика Мухамедзяновой А.Х. составляет 58 464, 15 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7).
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
В связи с чем, 02.07.2011 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 464, 15 руб. не позднее 01.08.2011, однако требование банка должником не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Мухамедзяновой А.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору № 75342835 от 03.05.2008 в размере 58 464, 15 руб.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить.
Взыскать с Мухамедзяновой А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу АО «Банк Р. С.» /ИНН 7707056547 / задолженность по договору № 75342835 от 03.05.2028 в размере 58464, 15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 62464, 15 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3817/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-005358-83).
Заочное решение на «___»_______________202___ года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская