УИД 54RS0004-01-2026-005533-43
Дело № 2-3874/2026
Поступило в суд 11.08.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнищева Л. В. к ИП Кузнецову А. В. о защите прав потребителей, установил:
Непомнищев Л.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А. В. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть агентский договор оказания услуг № 10042026 от 10.04.2026, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 247 000 руб., уплаченные по агентскому договору оказания услуг по подбору автозапчастей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2026 по 03.09.2026 в размере 10 994, 88 руб., а также взыскивать проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ст.. 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.09.2026 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг, денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф. (л.д. 3-5).
В обоснование иска указано, что истец Непомнищев Л.В. весной 2026 года решил прибрести деталь для своего автомобиля – двигатель, нашел объявление компании под названием «ДостАвто» и 10.04.2026 его пригласили в офис данной компании. При встрече с мужчиной, который ему представился как ИП Кузнецов А.В., был подобран двигатель. Между истцом и ИП Кузнецовым А.В. был заключен агентский договор оказания услуг по подбору автозапчастей № 10042026 от 10.04.2026. Согласно данного договора, истец оплатил сумму 247 000 руб., из них 20 000 руб. это стоимость услуг агента, 227 000 руб. – стоимость двигателя, который был указан в договоре как контрактный двигатель G16A без навесного оборудования, VIN Ев03ц200624. Денежные средства в сумме 247 000 руб. истцом были оплачены 10.04.2026 с его счета в банке ВТБ на имя ИП Кузнецова А.В. После оплаты истцу пояснили, что как только двигатель приедет, ему сообщат. До истечения срока передачи товара с истцом связался человек и пояснил, что доставить в срок не успевают, доставка задержится на 12-14 дней. Трек-номер отправления истцу назван не был. В какой-то момент данная организация перестала выходить с истцом на связь, истец посетил офис, где был заключен договор, где выяснилось, что данный офис закрылся и никто не знает, где его руководитель. В настоящее время с истцом никто не связывался, отчета о доставке двигателя не представлено, денежные средства не возвращены. Истец обратился в адрес ИП Кузнецова А.В. с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора и выплате денежных средств за товар, а также оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. Ответа не претензию не последовало. Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 994, 88 руб. за период с 13.05.2026 по 03.09.2026. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также просит расторгнуть агентский договор.
Истец Непомнищев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Непомнищева Л.В. – Гаденова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ИП Кузнецов А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания п. 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.
Право отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 10.04.2026 между ИП Кузнецовым А.В. и Непомнищевым Л.В. заключен агентский договор оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении № 10042026 (л.д. 30-33).
В соответствии с п. 1.1. договора агент обязуется оказать услугу заказчику по подбору запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров, бывших в использовании, именуемые в дальнейшем товар.
Согласно п. 2.5 договора получателем товара является заказчик или иное указанное им лицо. Расчеты за товар между заказчиком и поставщиком осуществляются на основании отдельных договоров купли-продажи/поставки. По поручению заказчика агент предоставляет реквизиты поставщика для оплаты товара.
В силу п. 2.4 агентского договора передача (отгрузка) товара в место получения заказчиком осуществляется поставщиком в течение 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком стоимости товара.
Согласно п. 2.6 договора, агент считается исполнившим свои обязанности по подбору товара в момент получения товара заказчиком в терминале транспортной компании.
Согласно п. 8.2 Агентского договора – в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства агента.
Согласно агентского договора, истец оплатил сумму 247 000 руб., из которых 227 000 руб. – стоимость двигателя, 20 000 – стоимость услуг агента, что подтверждается копией чека (л.д. 34).
Как следует из искового заявления, после оплаты истцу пояснили, что как только двигатель будет в наличии, ему сообщат по телефону. В мае 2026 года с истцом связался человек, который представился сотрудником данной компании, который пояснил, что двигатель в установленный в договоре срок оставить не представляется возможным, возможна задержка поставки на 12-14 дней. В последующем организация перестала выходить на связь, истец посетил офис, где заключался агентский договор, где выяснил, что данный офис закрылся и никто не знает о местонахождении руководителя.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о расторжении агентского договора, выплате судебных расходов в размере 100 000 руб., а также компенсации морального вреда (л.д. 16-23).
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств заключения договора с истцом на иных условиях, доказательств исполнения условий договора с истцом ответчик суду не предоставил.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по исполнению условий договора, заключенного с истцом, в предусмотренные данным договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств наличия причин, объективно препятствующих ему в исполнении указанных обязательств не представил.
Нарушения условий договора ответчиком расцениваются судом как существенные, договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом ответчику в размере 247 000 руб.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как уже установлено судом, истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о расторжении агентского договора, выплате судебных расходов в размере 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Претензия была направлена 30.07.2026, готова к вручению 03.08.2026, 02.09.2026 претензия была направлена в адрес отправителя как не врученная.
Истцом произведен расчет процентов за период с 13.05.2026 по 03.09.2026, в соответствии с которым сумма процентов составила 10 994, 88 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
13.05.2026-21.06.2026
40
365
14,5
3 924, 93
22.06.2026-26.07.2026
35
365
14,25
3 375, 10
27.07.2026-03.09.2026
39
365
14
3 694, 85
Судом проверен произведенный расчет процентов и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 994, 88 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 04.09.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 04.09.2026 по день фактического исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 997, 44 руб. (247 000+ 10994, 88 + 10 000) *50%.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик заявлений об уменьшении размера штрафных санкций и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Согласно представленных в суд документов, 26.07.2026 между Непомнищевым Л.В. и ИП Маракин К.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Непомнищева Л.В. в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителей.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. (л.д. 35-36)
Копией чека подтверждается оплата юридических услуг Непомнищевым Л.В. ИП Маракину К.В. в размере 100 000 руб. (л.д. 37).
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Непомнищева Л.В. о взыскании судебных расходов частично в размере 20 000 руб. Заявленная ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует объему проделанной представителем работы.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 740 руб., так как истцы по данной категории исков изначально освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непомнищева Л. В. – удовлетворить частично.
Расторгнуть агентский договор оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Непомнищевым Л. В. и ИП Кузнецовым А. В..
Взыскать с ИП Кузнецова А. В. /ИНН: №/ в пользу Непомнищева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 994, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 133 997,44 руб., а всего взыскать 421 992, 32 руб.
Взыскать с ИП Кузнецова А. В. /ИНН: №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 740 руб.
Взыскивать с ИП Кузнецова А. В. /ИНН: №/ в пользу Непомнищева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3874/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-005533-43).
Заочное решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья