ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при помощнике судьи Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойнова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» в лице конкурсного управляющего Ноева АТ о взыскании невыплаченной заработной платы, установил:
Дойнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 50 000 рублей. Работа истца связана с работой на Крайнем Севере. В связи с этим истцу подлежат выплаты дополнительно, на основании закона и трудового договора, к окладу в размере районного коэффициента 50000*1,70=35000 рублей, процентная надбавка 50000*80%=40000 рублей. Таким образом задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период с января 2022 года по декабрь 2025 года составляет <данные изъяты> рублей. При этом трудовой договор с истцом не расторгнут, истец до сих пор является работником ООО «Вилюйгэсстрой». В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов по задолженности заработной платы. Однако ответа на требование не поступило. Также указано, что ранее заработная плата истца была взыскана по решению суда (№, №). Полагает, что восстановление нарушенного права работника возможно только в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Дойнов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом за пределы республики, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. При этом истец в ходе подготовки дела поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что трудовой договор с ним не расторгнут, осуществляет сохранность имущества, просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2022 года по декабрь 2025 года в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Вилюйгэсстрой» конкурсный управляющий Ноев А.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался по последнему известному суду адресу.
Так, по известному адресу нахождения ответчика конкурсного управляющего ООО «Вилюйгэсстрой» Ноева А.Т., указанному в исковом заявлении: Республика Саха (Якутия), город Якутск, а/я 1, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2026 года, судом направлены копия искового заявления, определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в суд, которые ответчику не доставлены, возвращены без вручения по истечении срока хранения.
Судом предпринимались попытки извещения ответчика, однако не доставлены, возвращены без вручения по истечении срока хранения.
Иных сведений о месте нахождения ответчиков не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданском деле.
При установленных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, указанного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что приказом ООО «Вилюйгэсстрой» от <дата> Дойнов В.В. принят на работу на должность <данные изъяты>.
15 декабря 2016 года между ООО «Вилюйгэсстрой» и Дойновым В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого его должностной оклад установлен в размере 50 000 рублей с применением к нему процентной надбавки в размере 80% от оклада за работу и выслугу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента 1,70 (пункт 7.1 и пункт 7.2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу №А40-186020/2018 введено внешнее управление в отношении ООО «Вилюйгэсстрой».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-186020/2018 внешним управляющим ООО «Вилюйгэсстрой» утвержден Шалыго А.П.
07 октября 2019 года между Дойновым В.В. и внешним управляющим ООО «Вилюйгэсстрой» Шалыго А.П. заключен договор № на оказание услуг по <данные изъяты>.
В последующем решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186020/18 от 23 апреля 2021 года ООО «Вилюйгэсстрой» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т.
27 мая 2021 года между Дойновым В.В. и конкурсным управляющим ООО «Вилюйгэсстрой» Ноевым А.Т. заключен договор на оказание услуг по <данные изъяты>.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года исковые требования Дойнова В.В. удовлетворены. С «Вилюйгэсстрой» пользу Дойнова В.В. взыскана заработная плата за период с 15 декабря 2016 года по 16 августа 2019 года в размере <данные изъяты>. Данное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года исковые требования Дойнова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Вилюйгэсстрой» в пользу Дойнова В.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года (№) решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
Из указанного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того указал, что доводы апеллянта относительно того, что с истцом трудовые отношения претерпели изменения 07 октября 2019 года с трудовых на гражданско-правовые ввиду заключения договора на оказание услуг от 07 октября 2019 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Основания и порядок прекращения трудового договора закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации. Допустимых и достаточных доказательств того, что трудовые отношения с истцом по состоянию на 20 декабря 2021 года были расторгнуты, суду стороной ответчика не представлено. Заключение с истцом договора гражданско-правового характера не указывает с очевидностью о невозможности осуществления последним трудовых функций. Кроме этого, исходя из положений действующего законодательства, на работодателя возложена функция осуществления контроля деятельности работника. Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как <данные изъяты> Республики Саха (Якутия). Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклонены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленных данных пенсионного и налогового органов, в период с декабря 2019 года по январь 2021 года в отношении Дойнова В.В. производилось начисление заработной платы, между тем, доказательств ее выплаты материалы дела не содержат. Также доказательств того, что начисление полагающейся истцу заработной платы согласно условиям трудового договора за период с февраля 2021 года по декабрь 2021года ответчиком не производилось, с указанием объективных причин, суду также не представлено. Сведений о том, что в указанный период Дойнов В.В. был отстранен от работы, находился в отпуске без сохранения заработной платы, либо отсутствовал на работе без уважительных причин суду также не представлено. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу трудовые отношения с Дойновым В.В. были прекращены, стороной ответчика суду не представлено. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года обстоятельства того, что на день принятия названного решения трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.
По настоящему делу установлено, что на день принятия решения, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В отношении работодателя конкурсное производство в настоящее время не завершено, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2026 года.
Доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений, а также доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии задолженности работодателя и её размер, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На запрос суда 19 августа 2026 года, 24 августа 2026 года из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) в отношении Дойнова В.В. поступили ответы, из которых следует, что в информационных ресурсах налогового органа сведения о суммах страховых взносов за 2022-2025 годы отсутствуют, за указанный период Дойнов В.В. не оказывал услуги по гражданско-правовым договорам. От ООО «Вилюйгэсстро» за периоды с 01 января 2022 года по 31 декабря 2025 года запрашиваемые сведения в отношении Дойнова В.В. отсутствуют.
Ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 11 августа 2026 года сообщает, что в региональной базе на застрахованное лицо Дойнов В.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения о работодателях отсутствуют.
В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При этом сам факт введения в отношении работодателя конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о ликвидации предприятия, сведений о том, что со стороны ответчика принимались меры для прекращения трудовых отношений с истцом, в частности сведений об уведомлении конкурсным управляющим истца о предстоящем увольнении письмом в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены, сам истец также не обращался работодателю (конкурсному управляющему) с соответствующим заявлением о прекращении трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Дойнова В.В. и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Вилюйгэсстрой» и Дойновым В.В. был заключен трудовой договор, условия которого в части размера оклада (50 000 рублей), районного коэффициента (1,70) и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%) установлены действующим трудовым законодательством РФ и соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, равно как и факта прекращения трудовых отношений с работником, возложена на работодателя. Между тем, стороной ответчика в лице конкурсного управляющего Ноева А.Т. суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего расторжение трудового договора от 15 декабря 2016 года, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии выплат и размере образовавшейся задолженности.
Тот факт, что в отношении ООО «Вилюйгэсстрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-186020/2018 открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено, не препятствует защите трудовых прав истца.
Оценивая ответы УФНС России по Республике Саха (Якутия) и ОСФР по Республике Саха (Якутия) об отсутствии в информационных ресурсах сведений о начислении страховых взносов и доходах Дойнова В.В. за период с 2022 по 2025 годы, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют исключительно о невыполнении работодателем (в лице конкурсного управляющего) своих публично-правовых обязанностей по ведению налогового и пенсионного учета. Само по себе неотражение сведений в базах государственных органов не может служить основанием для освобождения должника от обязанности по выплате заработной платы работнику, чьи трудовые отношения не были прекращены в установленном законом порядке. Более того, заключение с истцом договоров на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 07 октября 2019 года и 27 мая 2021 года в период процедур банкротства лишь подтверждает факт его непрерывного нахождения на объектах должника в поселке Чернышевский и продолжение выполнения трудовой функции.
Трудовые отношения между сторонами признаются судом длящимися, а факт начисления и выплаты денежных средств ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах, расчет задолженности за период с января 2022 года по декабрь 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ежемесячного начисления в <данные изъяты> рублей (с учетом северных надбавок), признается судом верным, а указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Вилюйгэсстрой» в пользу Дойнова В.В. в полном объеме. Со стороны ответчика контррасчет не представлен.
На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования Дойнова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Вилюйгэсстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 66 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дойнова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» в лице конкурсного управляющего Ноева АТ о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» в пользу Дойнова Валентина Владимировича невыплаченную заработную плату за период с <дата> года включительно в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 66 000 рублей.
Идентификаторы сторон:
Дойнов В.В.: паспорт <данные изъяты>.
ООО «Вилюйгэсстро»: ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260
Ответчик вправе подать в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года