РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
С участием помощника прокурора Цветковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова В. С. к Федорову О. НикО.чу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов В.С. обратился в суд с иском к Федорову О.Н., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Федорова О.Н. в пользу Рязанова В.С. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина г/н №, под управлением Федорова О.Н. и Рязановым В.С., управлявшим велосипедом. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП Рязанову В.С. был причинен вред здоровью, ушиб нижней части спины и таза, подтвержденный обследованием в городской клинической поликлинике № от ДД.ММ.ГГГГ врачом Гнедаш Н.А.
В период лечения истец испытал массу неудобств и страданий, после ДТП истец ощущал нестерпимую боль, психологически переживал сильнейший шок в момент удара, осознавая, что мог погибнуть. Федоров О.Н. не оказал должной помощи после аварии, никак не содействовал в выздоровлении. У истца появилась бессонница, страх передвижения по дорогам общего пользования, приходилось и приходиться ездить по работе. Истец лишился возможности кататься на велосипеде, который был для истца основным видом транспорта. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении. Временная потеря трудоспособности вызвала простой в работе, из-за чего образовались финансовые трудности и истцу пришлось обратиться к знакомым для взятия у них средств взаймы.
Истец Рязанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности Назарова П.С.
В судебном заседании представитель истца Назаров П.С. поддержал заявленные истцом требования.
Ответчик Федоров О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности Кондратьева В.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Кондратьев В.Ю., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что после столкновения Федоров О.Н. был в шоковом состоянии, чтобы избежать столкновения он отклонился от курса, в результате чего врезался в столб. Удар пришелся о велосипед левой передней частью автомобиля, Рязанов В.С. опрокинулся на капот и лобовое стекло. После столкновения ответчик спросил у истца ушибся ли он, он сказал, что нет. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на разбор ДТП, и Рязанов В.С там ничего не говорил о причинении вреда здоровью. Считает, что факт причинения вреда здоровью истца не доказан. Вина Рязанова В.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена решением суда. Также полагает, что размер морального вреда завышен.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему:
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, под управлением Федорова О. НикО.ча и велосипеда под управлением Рязанова В.С., в результате чего был причинен ущерб принадлежащему Федорову О.Н. транспортному средству Тойота Калдина, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32-оборот).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В. С. отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Рязанова В.С. состава административного правонарушения (л.д. 12-оборот).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова О. НикО.ча отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Федорова О.Н. состава административного правонарушения (л.д. 12).
Из данных определений следует, что водитель Рязанов В.С., управляя велосипедом, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Калдина, г/н №.
Как следует из объяснений водителя Рязанова В.С., содержащихся в административном материале по факту ДТП, Рязанов В.С. свою вину в произошедшем ДТП признал, водитель Федоров О.Н. вину не признал.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Федорова О. НикО.ча к Рязанову В. С. о возмещении ущерба от ДТП, следует, что суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Рязанова В.С., нарушившего п. 1.2. и ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом, оснований для установления обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что по настоящему делу участвуют те же лица, обстоятельства наличия вины Рязанова В.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суд находит установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Согласно ответа из ГБУЗ НСО «ГКБ №» и медицинской карты №е установлено, что Рязанов В.С., обращался в травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГКБ №25» ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 с жалобами на боли в поясничной области справа. После осмотра травматолога-ортопеда установлен клинический диагноз «Ушиб поясничной области справа". Рекомендован ортопедический режим, медикаментозная терапия, амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Выдан электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендуемая дата явки в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. к врачу травматологу-ортопеду на боли в поясничной области справа, Рязанов В.С. указал, что травма бытовая.
При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ. Рязанов В.С. указал, что был сбит автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).
На листке нетрудоспособности Рязанов В.С. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровью наступает без вины причинителя вреда, отсутствие вины Федорова О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, что Рязанову В.С. в результате ДТП были причинены множественные ссадины коленного сустава справа и бедра справа, ушиб нижней части спины и таза, что Рязанов В.С. непродолжительное время находился на лечении с 5 по ДД.ММ.ГГГГг., что он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с травмой, полученной в результате ДТП, а также принимая во внимание вину самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, которые также необходимо учитывать при взыскании суммы компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный ко взысканию вред должен быть уменьшен и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.
Суд также находит установленным, что имеющиеся у Рязанова В.С. телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 05.09.2025г., при этом, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты. Суд также учитывает, что при ДТП, Рязанов В.С. с велосипеда был отброшен на капот автомобиля, а затем на лобовое стекло, что свидетельствует о возможности получения заявленных телесных повреждений.
Учитывая непредставление в дело документов, подтверждающих отсутствие причинение вреда здоровью Рязанова В.С., судом был поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности проведения по делу судебной медицинской экспертизы. При этом представитель ответчика по данному вопросу пояснил, что в назначении экспертизы по вопросу возможности получения заявленных телесных повреждений истцом, нет необходимости, от экспертизы отказывается.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, представитель ответчика, принимая личное участие в судебном заседании, доказательств, опровергающих доводы истца о получении травм в результате ДТП 05.09.2025г., не представил. При этом процессуальные права и обязанности (в том числе обязанность по представлению доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений) судом были разъяснены.
То обстоятельство, что при разборе в ГИБДД Рязанов В.С. не заявил о причинении вреда здоровью, не лишает его впоследующем права ссылаться на данные обстоятельства.
Представитель истца в судебном заседании также отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы, в том числе для определения тяжести вреда здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с Федорова О.Н. в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанова В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова О. НикО.ча в пользу Рязанова В. С. в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Взыскать с Федорова О. НикО.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026г.
Судья (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.
УИД 54RS0№-43 решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья М.Н. Мяленко