РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при помощнике судьи Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ракибовой БР о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 725 500 рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата>, кузов №№. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 456 137 рублей 68 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика Ракибовой Б.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 963 500 рублей 21 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 707 362 рублей 50 коп., просроченные проценты 247 238 рублей 72 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 538 рублей 75 коп., комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2360 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 9 рублей 57 коп., неустойка на просроченную ссуду 296 рублей 10 коп., неустойка на просроченные проценты 4 949 рублей 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ухалова Д.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ракибова Б.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При извещении ее судом просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на трудное материальное положение, представила копии свидетельств о рождении детей, удостоверения многодетной семьи.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Суд, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).
Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБ РФ на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Ракибовой Б.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ракибовой Б.Р. кредит на сумму 725 500 рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком 60 месяцев под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата>, кузов №№.
Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в виде заключения договора банковского счета (бесплатно); заключить договор залога транспортного средства.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «<данные изъяты>», <дата>, кузов №№, регистрационный знак №.
За ненадлежащее исполнение условий договора в пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
В силу статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.
На основании представленных суду доказательств судом установлено и не оспорено, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору от 08 апреля 2025 года исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора заемщику на счет сумму, обусловленную кредитным договором, заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора № от <дата> Данный факт ответчиком не оспаривается.
За время действия договора ответчик нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 мая 2025 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2026 года составила 963 500 рублей 21 коп. (141 день), в том числе: просроченная ссудная задолженность 707 362 рублей 50 коп., просроченные проценты 247 238 рублей 72 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 538 рублей 75 коп., комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2360 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 9 рублей 57 коп., неустойка на просроченную ссуду 296 рублей 10 коп., неустойка на просроченные проценты 4 949 рублей 57 коп.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, суд проверил представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Данный расчет признан судом верным, арифметически правильным и обоснованным.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, анализируя иные заявленные к взысканию суммы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания дополнительных услуг.
Из представленного истцом расчета усматривается, что банком необоснованно предъявлены к взысканию комиссия за ведение счета в размере 745 рублей, а также иные комиссии (комиссия за карту, и комиссия за услугу «возврат в график» по КНК) на общую сумму 2 360 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, постановлены без оценки потребительской ценности данных услуг для заемщика, соотношения с обязанностями Банка, как исполнителя кредитного обязательства.
Из заявления о предоставлении транша не следует, что ответчик Ракибова Б.Р. выразила свое согласие на предоставление ей дополнительных услуг, в том числе услуги за ведение счета, за выпуск карты, услуги «возврат в график» по КНК (л.д. 26).
Из вышеуказанного заявления о предоставлении транша следует, что Ракибова Б.Р. предупреждена о том, что Банком полностью исполнена, предусмотренная Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», по бесплатному открытию банковского счета заемщику, выдаче заемщику и зачислению на счет заемщика суммы транша по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания указанных комиссий. Сами по себе действия Банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для ответчика не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств того, что Банк понес каких-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: за ведение счета, иные комиссии (комиссия за карту, и комиссия за услугу «возврат в график» по КНК) в материалах дела не имеется.
Поскольку указанные комиссии не являются самостоятельными услугами, создающими для потребителя какое-либо отдельное благо, их начисление противоречит закону, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 9 рублей 57 коп., неустойки на просроченную ссуду 296 рублей 10 коп., неустойки на просроченные проценты 4 949 рублей 57 коп., суд приходит к следующему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в связи с чем истцом была начислена неустойка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ракибовой Б.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 956 445 рублей 64 копеек, из которых: 707 362 рублей 50 копеек просроченная ссудная задолженность; 247 238 рублей 72 копеек просроченные проценты; 538 рублей 75 копеек просроченные проценты за просроченную ссуду; 296 рублей 10 копеек неустойка на просроченную ссуду; 9 рублей 57 копеек неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 000 рублей неустойка за просроченные проценты.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 129 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ракибовой БР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ракибовой БР в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 956 445 рублей 64 копеек, из них просроченная ссудная задолженность 707 362 рублей 50 копеек, просроченные проценты 247 238 рублей 72 копеек, просроченные проценты за просроченную ссуду 538 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 9 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду 296 рублей 10 копеек, неустойки за просроченные проценты 1000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 129 рублей.
Идентификаторы сторон:
ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425.
Ракибова Б.Р.: <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2026 года