РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Бухаевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Бухаевой А.Д. В обоснование своих доводов указывает, что 30.06.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № выдало кредит ответчику в сумме 456 600 рублей на срок 60 месяцев под 17,90 годовых. Далее, между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банку переданы все имущественные права (требования), возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенных кредитных договоров. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается залогом движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. ПАО Сбербанк, как залогодержатель, 01.07.2023 г. зарегистрировало залог транспортного средства В Едином информационной системе нотариата. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.06.2023 г. за период с 07.08.2025 г. по 12.06.2026 г. (включительно) в размере 388 272 рубля 73 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 47 461 рубль 13 копеек, просроченный основной долг в размере 320 897 рублей 29 копеек, неустойки в размере 19 914 рублей 31 копейка, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32 206 рублей 82 копеек.
Представитель истца Колосовский М.Д., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Бухаева А.Д., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из ч.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ч.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ч.1 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.
По смыслу ч.2 ст.48 вышеуказанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.06.2023 г. Бухаева А.Д. обратилась с заявлением на предоставление кредита на приобретение ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>. <дата> г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Бухаевой А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
Согласно индивидуальным условиям, задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 11 639 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07.08.2023 г. (п.6); за просрочку уплаты ежемесячных платежей <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 990 000 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость Ас равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-продажи Ас/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие их договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. Заемщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать Ас на свое имя в ГИБДД МВД РФ (п.10).
При подписании кредитного договора ответчик Бухаева А.Д. ознакомлена с условиями кредитного договора, информирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается ее личной подписью, предусматривающие общие условия договора.
Указанный кредитный договор обеспечен залогом и исполнение обязательств по указанному кредиту обеспечено залогом приобретаемым транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>.
05.09.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ПАО Сбербанк (Цессионарий) заключен рамочный договор уступки прав (требований) №13, согласно которому цедент уступает цессионарию все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров.
Актом приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №13 от <дата> г. право требования по кредитному договору № от <дата> г., заключенный с Бухаевой А.Д., передан истцу.
При таких обстоятельствах, законным владельцем и залогодержателем в настоящее время является ПАО Сбербанк.
Как следует из установленных обстоятельств дела, ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 30.<дата> г. исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 456 600 рублей перечислены на счет ответчика №.
Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не постоянно и в недостаточном объеме.
Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, последнее погашение по кредиту ответчиком производилось 11.07.2025 г. В связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на 12.06.2026 г. составила 388 272 рубля 73 копеек, в том числе просроченные проценты – 47 461 рубль 13 копеек, просроченный основной долг – 320 897 рублей 29 копеек, неустойки – 19 914 рублей 31 копейка.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
В адрес ответчика 20.03.2026 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнута, контррасчет не представлен, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
Из ч.2 ст.1 ГК РФ вытекает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании задолженности по нему в размере 388 272 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению.
В силу ст.348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).
Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст.349, 350 ГК РФ).
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Вышеизложенные и установленные обстоятельства ответчиком подтверждены и не оспорены.
Ответчик факт неуплаты основного долга и процентов по нему в ходе подготовки дела не оспаривала, указала при этом на финансовые затруднения.
Принимая во внимание имеющиеся и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца, и исходит из того, что установленные договором сроки возврата сумм по кредиту и уплаты процентов по кредиту заемщиком неоднократно нарушались, что дает право истцу в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога; право залога установлено кредитным договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и последним относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнут, тем самым обоснованы доводы стороны истца о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора.
При таком положении, учитывая, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, принимая во внимание признание требований истца стороной ответчика, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Исполнение обязательств Заемщика по договору № от 30.06.2023 г. обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимостью 990000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00,00 рублей.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» начальную продажную цену заложенного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, определить судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством РФ по рыночным ценам на основании отчета оценщика.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 206 рублей 82 копейки (платежное поручение №67688 от 05.08.2026 г.) также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Бухаевой А.Д. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.06.2023 г. за период с 07.08.2025 г. по 12.06.2026 г. (включительно) в размере 388 272 рублей 73 копеек, в том числе задолженность по просроченным процентам в размере 47 461 рубль 13 копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере 320 897 рублей 29 копеек, неустойки в размере 19 914 рублей 31 копейку, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32 206 рублей 82 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по рыночным ценам на основании отчета оценщика.
Идентификационные сторон:
Истец: ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.
Ответчик: Бухаева А.Д., <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 г.