ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева В.Ш., рассмотрев исковое заявление Бабаевского Степана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации» о защите прав потребителей, установил:
Бабаевский С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации» (далее - ООО «НИИПППК») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что 13 сентября 2025 года между Бабаевским С.Ю. и ООО «НИИПППК» заключен договор №/ф на оказание информационно-консультативных услуг. Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится на условиях предоплаты в размере 150 000 рублей в трехдневный срок с момента выставления счета институтом. 13 сентября 2025 года истцом произведена предоплата, однако после внесения предоплаты никакой ответной реакции долгое время не следовало. 13 октября 2025 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. ООО «НИИПППК» 13 ноября 2025 года произвел в адрес истца перевод в размере 14000 руб., 14 ноября 2025 года в размере 36000 руб., 17 ноября 2025 года в размере 25000 руб., итого 75000 руб. Остаток невыплаченных денежных средств составляет 75 000 руб., который до настоящего времени не возвращен. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку 135000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридической помощи 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3800 руб.
Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.
В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием и характером заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных вышеперечисленных требований.
Обосновывая свои требования, истец руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «НИИПППК» в пользу истца денежные средства в размере 75000 рублей, уплаченные по договору на оказание информационно-консультативных услуг, а также за нарушение его прав как потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, возникший между сторонами спор является имущественным, так как он основан на правоотношениях заказчика и исполнителя в сфере оказания услуг. Заявленное истцом требование напрямую связано с допущенными, по мнению истца, нарушениями его прав как потребителя, вытекает из заключенного договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Поскольку с заявленными в иске требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истец обратился в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», они производны от основного требования о взыскании денежных средств, следовательно, компенсация морального вреда, неустойка и штраф по данному делу могут быть взысканы при удовлетворении требований.
Учитывая, что цена данного имущественного иска составляет 75000 рублей, что не превышает установленный законом предел в 100 000 рублей, данный иск в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, поскольку дело неподсудно Мирнинскому районному суду Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Бабаевского Степана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации» о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с теми же требованиями к мировому судье судебного участка Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (адрес аппарата мировых судей: 678170, Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Ленина, д. 34).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.Ш. Алексеева