ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при помощнике судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Скуратовой Марии Николаевне о взыскании задолженностей и штрафных санкций по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Банка ВТБ (ПАО) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 01.06.2024 г. между истцом и ответчиком Скуратовой М.Н. посредством дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 636 872 рубля на срок 60 месяцев, до 01.06.2029 г. по ставке 11,9 % годовых. В обоснование иска истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, потребовал ответчика погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 31.03.2026 г. сумма задолженности составила: 608 349 руб. 51 коп., из которой 584 344 руб. 43 коп. –остаток ссудной задолженности, 22 303,02 руб. –плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 083,66 руб.- 10% от задолженности по пени просроченного долга, 618, 40 руб. – 10 % от задолженности по пени (договорной неустойке). В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 608 349 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Цыденов А.С., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Ответчик Скуратова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по известным суду адресам, направленные судебные повестки возвращены в суд с отметками, что ответчик по указанным адресам не проживает.
Таким образом, судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Отказ от получения судебного извещения ответчиком, а также его возврат свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Скуратовой М.Н. на судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что между истцом Банк ВТБ (ПАО) и Скуратовой М.Н. был заключен кредитный договор 01.06.2024 г. № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 636 872 рубля под 11,9 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев, сроком возврата 01.06.2029 г., с размером первого и последующих ежемесячных платежей 14 134 руб. 70 коп., последний размер платежа составил 17 511 руб. 35 коп.
Согласно условиям указанного кредитного договора платеж по кредиту должен быть внесен ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Как следует из п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Если отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе, платежей по договору к величине его среднемесячного дохода превышает 50%, для заёмщика существует риск неисполнения обязательств по договору и применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций.
Судом установлено, что предоставленный истцом кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеет юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.
Из представленных материалов следует, что денежные средства были получены заемщиком ответчиком Скуратовой М.Н.
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключаемого договора. Между тем, банк исполнил обязательство, путем выдачи заемщику Скуратовой М.Н. кредита, в то время как ответчик, получив денежные средства согласно условиям кредитного договора, не выполнила обязательств по своевременному погашению кредита, внесению денежных средств. Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за исходящим № 1556 от 20.10.2025 г. Однако, данное уведомление банка ответчиком было проигнорировано.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.03.2026 г. сумма задолженности составила: 608 349 руб. 51 коп., из которой 584 344 руб. 43 коп. –остаток ссудной задолженности, 22 303,02 руб. –плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 083,66 руб.- 10% от задолженности по пени просроченного долга, 618, 40 руб. – 10 % от задолженности по пени (договорной неустойке). Данный расчет задолженности проверен суд, является верным.
Таким образом, с учетом изложенных норм закона, с учетом имеющегося в деле расчета задолженности с заемщика Скуратовой М.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 608 349 руб. 51 коп.
В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика Скуратовой М.Н. по вышеуказанному кредитному договору.
Учитывая изложенное, заявленные требования истца суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая составляет 17 167 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Скуратовой Марии Николаевне о взыскании задолженностей и штрафных санкций по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ответчика Скуратовой Марии Николаевны (<данные изъяты>.) в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 01.06.2024 г. № № в сумме 608 349 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 167 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева