РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск
07 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зотиной А.В., Мельниковой П.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ФИО2, просил взыскать с ответчика 190 300 рублей 00 копеек – размер ущерба, 15 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей 00 копеек – расходы за составление искового заявления, 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 477 рублей 96 копеек – расходы по отправке телеграммы, 388 рублей 00 копеек – почтовые расходы, 210 рублей 00 копеек – расходы по копированию документов, 6 709 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес>, стр. 4 по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак O289PM124, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С916ХХ24, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 300 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия выступает ФИО4, ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не собирается заявлять.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО12, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак O289PM124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 451351.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес>, стр. 4 по ул. <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Из письменных объяснений водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе со скоростью около 40 километров в час, включил сигнал поворота налево и начал осуществлять маневр. В момент осуществления маневра появился на большой скорости автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № двигался и допустил столкновение в правое крыло, в результате чего автомобиль TOYOTA COROLLA развернула, между тем, водитель автомобиля KIA RIO не остановился, продолжил дальнейшее причинение ущерба пока автомобиль TOYOTA COROLLA не выбросило на бордюр.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ следует, он управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> по улице <адрес> в правой полосе, впереди движущийся автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № включил сигнал поворота налево и начал осуществлять маневр, освободив достаточное место для дальнейшего движения прямо, после чего резко начал перестраиваться в правую полосу, допустив удар в переднюю левую часть, после чего автомобиль Тойота занесло и произошло столкновение с деревом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с оптического диска, на котором с очевидностью усматривается, что водитель ФИО4, который управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № движется в правом ряду, не меняя расположения транспортного средства на проезжей части, а водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № осуществляет движение транспортного средства, которое левой частью находится не на проезжей части, а на стороне обочины, в последующем пытается совершить обгон автомобиля TOYOTA COROLLA и допускает столкновение с автомобилем боковой частью своего автомобиля.
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного штрафа в размере 2 250 рублей 00 копеек. Постановление не обжаловано, опротестовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водителю ФИО2 необходимо было обеспечить такую дистанцию, которая позволила был увидеть препятствие на ровном и освещенном участке дороги, а в случае отсутствия достаточной видимости из-за находящегося впереди автомобиля ФИО4, следовало снизить скорость для увеличения дистанции с целью получения достаточного обзора, тем более, учитывая тот факт, что водитель ФИО10 осуществлял движение прямо, не покидая свою крайнюю правую полосу движения.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО4 причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде механического повреждения автомобиля и, как следствие, наличия вины в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия только в действиях водителя ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО2, не обеспечившего безопасный боковой интервал. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя ФИО4, материалы дела не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно п. 2.1.9 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
А также в соответствии с п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак № лежит на ответчике ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 заключил договор с ООО «Автооценка» о проведении технической экспертизы транспортного средства, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 190 300 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение № ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера. Доводы представителя ответчика о несоответствии перечня повреждений, указанных в экспертном заключении, иным материалам дела, суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы эксперта и не подтверждены допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в размере 190 300 рублей 00 копеек.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что 09 июля года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО15исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора выступала обязанность исполнителя консультировать заказчика, составить исковое заявление, представлять интересы по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая оплачена в полном объеме ФИО1, что подтверждается квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами <адрес>, учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 10 000 рублей.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для обращения в суд и соблюдения требований, указанных в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14. направил в адрес ФИО2 почтовую корреспонденцию, оплатил денежные средства в размере 477 рублей 96 копеек за услуги отправки телеграммы, 388 рублей 00 копеек по отправлению почтовой корреспонденции, которые подлежат взысканию с ответчика, так как признаются необходимыми судебными расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также истцом понесены расходы по копированию документов для суда в размере 210 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию.
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление в адрес ФИО2 не направлялось, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 6 709 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> года№ ущерб, причиненный транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 190 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ООО «АвтоОценка» в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 210 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 477 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного прав в размере 6 709 рублей 00 копеек, а всего 223 084 рубля 96 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 октября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5819/2026
Центрального районного суда г. Красноярска