РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Дегтеревой В.В., представителя ответчика Рудаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Хозяин Тайги» к Егорову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Хозяин Тайги», в лице конкурсного управляющего Кустикова К.В., обратилось в суд с иском к Егорову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик по сведениям выписки из домовой книги является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК «Хозяин Тайги» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик не производил оплату по коммунальным услугам, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 764,57 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 413,40 руб. Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению энергией, отоплением и прочими услугами по содержанию жилого фонда. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-1324/91/2024 о взыскании с должника суммы задолженности, который был судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-5829/2023 ООО УК «Хозяин Тайги» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустиков К.В. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 764,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 413,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дегтерева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что никаких сумм от ответчика не поступало, применение срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика Рудакова М.С. (ордер № №) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года пропущен срок, необходимо применить срок исковой давности, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить частично.
Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица ООО УК «Практик Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператив (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником помещения по адресу: <адрес> является Егоров В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).
В период с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК «Хозяин Тайги» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром лицензий Красноярского края (л.д. 41), а также договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-125).
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Хозяин Тайги» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии с выпиской финансово-лицевого счета, платежными документами, за период с ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, задолженность по которой составляет 39 764,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова В.В. в пользу ООО УК «Хозяин Тайги» суммы задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 764,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 030,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 7).
Ранее возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что никаких услуг от ООО УК «Хозяин Тайги» по обслуживанию дома он не получал, с жалобой обращался в надзорный орган.
Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года была управляющая компания ООО УК «Хозяин Тайги», действия управляющей компании не обжаловали, УК перестала управлять домом в связи с тем, что отозвали лицензию. Единственное, что сделала УК это проводку. Все делают жильцы, в период пандемии также делали сами. Писали жалобы в УК.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что управляющая компания была ООО УК «Хозяин Тайги». Управляющая компания ничего не делала, она и соседка мыли полы сами около 3-х лет, сами красили дом, купили триммер, косили траву. УК только проводку поменяла, свет в доме был.
К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, данные являются заинтересованными лицами, свидетель ФИО14 является супругой ответчика.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасКом» (исполнитель) и ООО УК «Хозяин Тайги» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильного грузового специализированного транспорта, вывоз сточных вод в систему городской канализации производится по указанным в договоре адресам, в том числе с ул. Чернышевского, 31 (л.д. 77-79).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКГС (исполнитель) и ООО УК «Хозяин Тайги» (заказчик) был заключён договор № на проведение работ по профилактической дератизации (л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКГС (исполнитель) и ООО УК «Хозяин Тайги» (заказчик) были заключены дополнительные соглашения к договору № на проведение работ по профилактической дератизации (л.д. 85-99).
Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило одно обращение депутата Красноярского городского совета Ивановой И.Г., в адрес депутата обратился собственник помещения № в МКД Бегунова Т.А., по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного дома, по результатам которого в адрес депутата направлен письменный ответ, согласно которому в адрес ООО УК «Хозяин Тайги», направлена информация о необходимости в 30-дневный срок проведения общего собрания собственников помещений МКД и решения вопроса об оплате обследования строительных конструкций МКД. После предоставления заключения специализированной организации по результатам обследования, оценка соответствия установленным требованиям указанного МКД будет дана на ближайшем заседании межведомственной комиссии. По информации ООО УК «Хозяин Тайги» в период с ДД.ММ.ГГГГ заявок в диспетчерскую службу от собственников жилых помещений в МКД о повреждении электрических сетей не поступало, ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру лично одним из собственников помещений в МКД была передана заявка на отсутствии электроэнергии в жилом помещении № МКД. Заявка по замене ввода от поэтажного щитка до индивидуального прибора учета электрической энергии жилого помещения № МКД была выполнена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Возгораний в МКД зафиксировано не было (л.д. 68, 72).
Согласно ответа Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращения жителей многоквартирного дома <адрес> о ненадлежащем оказании услуг ООО УК «Хозяин Тайги» и об оспаривании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по указанным вопросам не поступали (л.д. 159).
Исходя из ответа администрации Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения жителей многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оказании услуг ООО УК «Хозяин Тайги» и обращений об оспаривании задолженности в администрацию не поступали (л.д. 161).
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемые ООО УК «Хозяин Тайги» по адресу: г. <адрес> в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, длилась судебная защита по судебному приказу.
Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ истекли.
Представителем истца представлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, который составил 14 857,23 руб., судом данный расчет проверен и арифметически является правильным, поскольку соответствует платежам, выставленным в платежных документах за указанный период, что так же подтверждается выпиской о состоянии ФЛС.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 857,23 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, суд исходит из следующего.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив расчета истца и признав его обоснованным, с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности за вышеуказанный период, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 610,52 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Хозяин Тайги» удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Вячеслава Викторовича (паспорт №) в пользу ООО УК «Хозяин Тайги» (ИНН 2466186523) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 857,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 610,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит