РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая организация в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 136356, 50 рублей. В связи с этим, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5091 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить, возражает против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Согласно полученной телефонограмме, в суд не явился в связи с выездом за пределы города, с исковыми требованиями не согласен, так как не согласен с тем, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № в связи с этим собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую организацию, которая признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 136 356,50 рублей собственнику <данные изъяты> государственный номер № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца мотивирует свои исковые требования тем, что виновником ДТП является ответчик ФИО1 и на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчиком на него подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Вместе с тем, в дальнейшем, решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, ответчик не является виновником ДТП и представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в случившимся ДТП, а отсутствие ОСАГО у ответчика на момент ДТП влечет административное правонарушение и не является основанием для возмещения ущерба страховой организации в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП, следовательно, он не является причинителем вреда и страховая компания не имеет право на возмещение ей ущерба в заявленном размере.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика ФИО1 в ДТП, а именно истцом не представлено доказательств, какие действия ответчика создали помехи другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026 года.
Судья А.В. Милицин