ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи запасных частей №, по условиям которого ответчик обязался поставить двигатель № для автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, без навесного оборудования, с доставкой до г. Красноярска, стоимостью 150 000 руб. Истец внес предварительную оплату товара в полном размере, однако в предусмотренный договором срок товар ему передан не был.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств и оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 150 000 руб. с продолжением ее начисления по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
В силу статьи 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором товар в установленный договором срок.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку истец приобрел у индивидуального предпринимателя товар – автомобильный агрегат, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для установки на автомобиль, в связи с чем, к спорным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи.
Согласно данного договора розничной купли-продажи запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № (спецификации), стороны согласовали поставку одного двигателя № для автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, без навесного оборудования, стоимостью 150 000 руб., включая доставку до г. Красноярска.
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание на двигатель № стоимостью 150 000 руб.
Денежные средства в размере 150 000 руб. переданы покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей реквизиты продавца и указание на оплату по договору №.
В соответствии с п. 2.6 договора, исполнение заказа начинается до конца следующего рабочего дня после поступления полной оплаты, а п. 3.1.1 договора и спецификацией предусмотрена поставка товара в течение 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты. С учетом установленной договором пятидневной рабочей недели, нерабочих праздничных дней и переноса выходных дней последним днем установленного срока поставки является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Истец указывает, что товар в его адрес не поступил. Им направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. В исковом заявлении приведен почтовый идентификатор отправления 80546120620682. Доказательств передачи товара покупателю, возврата предоплаты либо обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, освобождающих продавца от ответственности, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт внесения истцом предварительной оплаты подтвержден, обязанность по передаче товара в согласованный срок продавцом не исполнена. При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты.
Таким образом, поскольку последним днем установленного срока поставки является ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) включительно просрочка составляет 202 календарных дня, размер неустойки – 150 000 руб. ? 0,5 % ? 202 дня = 151 500 руб. С учетом предусмотренного законом ограничения неустойка подлежит взысканию в размере 150 000 руб.
Оснований для присуждения дополнительной неустойки за последующий период по тем же обязательствам не имеется, поскольку установленный законом предельный размер уже достигнут.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, необходимость обращения за защитой нарушенного права, отсутствие в представленных материалах сведений об особых последствиях для здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в остальной заявленной части суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 7 данной статьи, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены случаи, в которых штраф взысканию не подлежит, в частности при неисполнении требования по вине потребителя, по причине нарушения обязательств контрагентом продавца при отсутствии недобросовестности или неразумности в выборе контрагента, либо при заключении до обращения в суд соответствующего медиативного соглашения.
Доказательств обстоятельств, исключающих взыскание предусмотренного законом штрафа, судом не установлено. Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 150 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на представителя в размере 45 000 руб. В подтверждение представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в указанной сумме за юридические услуги по спору с ИП ФИО2 Представленные досудебная претензия и исковое заявление подписаны представителем истца. При подтверждении соответствующих полномочий и фактического оказания услуг, а также при отсутствии доказательств явной чрезмерности расходов, суд считает заявленную сумму в 45 000 руб. отвечающей критерию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору розничной купли-продажи запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн